Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-4309/19 по делу N А27-29738/2018

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-29738/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи Лачиновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-4309/2019(2)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29738/2018 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ул. Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малыгиной Г.В.

Заинтересованные лица: Межрайоный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ул. Юбилейная, 17А); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу (650993, город Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ул. Бородина, 28А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 заявление удовлетворено c Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" 28000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная Обществом и взысканная судом сумма судебных расходов не отвечают критерию разумности.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району Малыгиной Г.В. по взысканию с расчетного счета заявителя инкассовым требованием от 12.12.2018 N 13629 81398 руб. 15 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу N А27-29738/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Медиахолдинг "Омикс" удовлетворены. Действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малыгиной Галины Викторовны по взысканию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" инкассовым требованием от 12.12.2018 N 13629 государственной пошлины в размере 81398 рублей 15 копеек признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 постановление от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29738/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу судебных расходов в сумме 28 000 руб.

В обоснование судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018 N 5-18, договор на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019, акт от 30.05.2019 N 5/1 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N5-18 от 01.12.2018, акт N 4/10 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N4-19 от 21.06.2019, платежные поручения от 25.10.2019 N 235, от 21.11.2019 N 253 об оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения Обществом судебных расходов на представителя в заявленной сумме, и посчитал их разумными применительно к обстоятельствам настоящего спора в сумме 28 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается (договором, актами оказания услуг) и участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018 N 5-18 оказаны следующие услуги на сумму: заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 - 7000 руб.; возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя 01.03.2019 - 7000 руб.; апелляционная жалоба от 17.04.2019 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 - 7000 руб.

По договору от 21.06.2019 на оказание юридических услуг N 4-19 с аналогичными условиями, сроком действия до 31.12.2019 оказаны услуги по составлению отзыва от 26.09.2019 на кассационную жалобу - 7000 руб.

Согласно платежных поручений от 25.10.2019 N 235, от 21.11.2019 N 253 произведена оплата оказанных представителем услуг в полном объеме в сумме 28 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, документы в обоснование заявления в изыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019", составление сложного искового заявления, и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, определена в размере 8500 руб., составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 11000 руб.; стоимость составления процессуального документа по настоящему делу, рассматриваемому в арбитражном суде - 7000 руб., отвечает требованиям разумности, поскольку не превышает средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Кемеровской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Доводы Управления о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя со ссылкой на то что заявленная сумма не отвечает критериям разумности, так как лицу с которым заключено соглашение не требовалось длительного изучения документов, документы схожи по содержанию с ранее поданным документами, повторяют и дополняют друг друга отклоняются апелляционным судом, поскольку являются предположительными.

Доказательств того, что размер взысканной судом суммы судебных издержек на представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом суммы судебных расходов не следует.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между участниками спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Управления, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом оказанных Обществу услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.Н. Хайкина