Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-1457/20 по делу N А27-11663/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-11663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (N 07АП-1457/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-11663/2019, по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989, 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный Р-Н), 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (ОГРН 1154217006382, ИНН 4217173581, 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная (Центральный Р-Н), дом 8, офис 402), Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) о взыскании 1 505 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1114217010599, ИНН 4217138185), город Новокузнецк, Кемеровская область, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), город Новокузнецк, Кемеровская область.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" (далее - ГАУЗ КО "НПЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - ООО "Объединение") о взыскании 1 505 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ООО "УК "Содружество), акционерное общество "Межрегиональная теплосетевая компания" (АО "МТК"), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет).

Произведена замена истца на его правопреемника - государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (далее - истец, больница, ГАУЗ КО "НГКБ N 1").

В качестве соответчика определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле привлечено Акционерное общество "Межрегиональная теплосетевая компания" (далее - АО "МТСК").

Произведена замена ответчика - акционерного общества "Межрегиональная теплосетевая компания" на его правопреемника - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Кузбассэнерго"), в связи с прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГАУЗ КО НГКБ N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Новокузнецка; судом неправомерно принят во внимание отзыв Комитета от 28.11.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца.

Ответчики и третье лицо - ООО "УК "Содружество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 28 (помещение Поликлиники N 3 ГАУЗ КО "НПЦ") произошло затопление.

Между ГАУЗ КО "НПЦ" (Заказчик) и ответчиком ООО "Объединение" (Исполнитель) 16.03.2018 заключен договор N 1/18-ю на обслуживание и содержание общего имущество многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 28, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 28, общей площадью 595,4 кв. м (пункт 1.3 договора).

Актом осмотра ООО "Объединение" от 09.07.2018 было установлено, что в результате порыва горячей воды в подвальном помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 28 произошло намокание полового покрытия во всей Поликлинике N 3 ГАУЗ КО "НПЦ", намокание электрической проводки, намокание мебели, также набухание дверей в кабинетах поликлиники.

Посчитав ответчика ООО "Объединение" виновным в затоплении помещения, истец направил ему претензию о возмещении убытков в размере 1 505 000 руб.

Требование к соответчику АО "Кузбассэнерго" обусловлено тем, что предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика и дело не может быть рассмотрено без участия АО "МТСК" (заменено на АО "Кузбассэнерго") (т. 2 л. д. 88).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что участок сети теплоснабжения, на котором произошел порыв, не был передан по договору аренды сетей МП "ТСН" и, соответственно, не принимался в обслуживание АО "МТСК"; порыв теплотрассы 08.07.2018 произошел на участке тепловых сетей, не принадлежащих ответчикам, являющихся бесхозяйными.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно материалам дела теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 28, осуществляется по тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ответственность до врезки в первый ответственный фланец вводной задвижки в ИТП жилого дома), которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 признано банкротом (дело N А27-22402/2015).

Ввиду критического финансового положения МП "ССК" было не в состоянии обеспечить надлежащую передачу тепловой энергии до потребителей АО "Кузнецкая ТЭЦ". 08.08.2017 в соответствии с решением собрания кредиторов между МП "ССК" и ООО "ТСН" был заключен краткосрочный договор аренды тепловых сетей.

Дополнительными соглашениями от 07.05.2018 и от 11.03.2019 (в соответствии с решениями собраний кредиторов МП "ССК") договор аренды тепловых сетей был продлен до 29.05.2020.

АО "МТСК" является обслуживающей компанией, которая на основании договора от 25.12.2018 N МТСК-18/31/ТСН-18/3 оказывает услуги по текущему и капитальному ремонту арендованных ООО "ТСН" тепловых сетей, а также услуги по диспетчерскому обслуживанию.

В силу действовавшего на момент аварии договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.04.15 N 5567 (т. 1, л.д. 74 - 86), а именно приложения 2 к нему (т. 1, л.д. 66), границей обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей по жилому дому, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 28, с потребителем (ООО УК Содружество, ИНН 4217138185) является врезка в первый ответный фланец вводной задвижки в ИТП жилого дома. Ответственность за эксплуатацию тепловых сетей до врезки в первый ответный фланец вводной задвижки в ИТП жилого дома несет МП "ССК".

08.07.2018 произошел прорыв теплотрассы на участке тепловых сетей от дома (ул. Дружбы, 28) в сторону аптеки (ул. Дружбы, 26), что подтверждается материалами дела и никем из участников дела не оспаривается.

Указанный участок сети теплоснабжения не был передан ООО "ТСН" по договору аренды тепловых сетей от МП "ССК" и, соответственно, не принимался в обслуживание АО "МТСК", что подтверждается выкопировкой из схемы теплоснабжения г. Новокузнецка, представленной Комитетом с отзывом от 28.11.2019.

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Новокузнецка и отзывом Комитета от 28.11.2019: "_собственник внешних сетей теплоснабжения к павильону "Аптека" по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 26, неизвестен".

Таким образом, из материалов дела следует, что возникший у истца вред, не связан с действиями (бездействием) ответчиков, к которым он предъявил иск. При таких обстоятельствах также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим у истца вредом.

Установив, что прорыв теплотрассы 08.07.2018 произошел на участке тепловых сетей, не принадлежащих ответчикам, а являющихся бесхозяйными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности состава убытков, применительно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в иске.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно принят во внимание отзыв Комитета от 28.11.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца, коллегией отклоняется как неправомерный.

Истец, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако не воспользовался своим процессуальным правом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил. Нормами части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отзыв поступил в арбитражный суд 27.11.2019, решение по делу принято 16.12.2019 (резолютивная часть), соответственно, истец имел достаточно времени для ознакомления с ним.

Кроме того, нарушение норм процессуального права может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только в том случае, если привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае несоблюдение правила о направлении отзыва третьим лицом стороне не повлекло таких последствий.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация города Новокузнецка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, следует обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, о привлечении которого ходатайствует истец, по отношению к одному из участников спора.

Доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации города Новокузнецка, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, истец не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация города Новокузнецка не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком.

Ввиду изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно полномочий Комитета.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-11663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков