Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-18038/20 по делу N А40-288471/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-288471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-288471/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЛЕР РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Цаблинская О.В. по дов. от 24.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЛЕР РУС" (далее - ООО "ГЕЛЛЕР РУС", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - ООО "ИСЗ", ответчик) 1 225 424 руб. 34 коп. долга, 27 326 руб. 96 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 25 528 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования не соответствуют условиям договора, а также, что решение суда изготовлено в сроки не соответствующие АПК РФ. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что он не возражает, если суд апелляционной инстанции изменит решение суда в части отражения суммы основной задолженности в валюте (долларах США) по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых указал, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец не может требовать у суда изменить отражения суммы основного долга в валюте.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 стороны заключили договор поставки N 09/10-2018, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 2 455 421 руб. 57 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 225 424 руб. 34 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2019.

Согласно п. 5.10 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от общей цены товара за каждый день просрочки оплаты согласно п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора, но не более 5% от общей стоимости не оплаченного товара.

В связи с тем, что на момент подачи иска ответчик не погасил задолженность по договору, истцом начислены пени по 30.10.2019 (включительно) в размере 27 326 руб. 96 коп.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с ответчика пени (ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, п. 5.10 договора, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции с 50 000 рублей до 30 000 рублей) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования не соответствуют условиям договора, поскольку стороны по Договору поставки согласовали оплату Товара в долларах США, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Воспользовавшись названным правом, в пункте п. 2.4 Договора поставки от 09.10.2018 N 09/10-2018 стороны предусмотрели оплату Товара Покупателем в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату оплаты.

В представленных в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов, товарной накладной, счете на оплату товара имеющаяся на тот момент задолженность ООО "ИСЗ" по оплате Товара выставлена в рублевом эквиваленте, что само по себе не свидетельствует о том, что стороны изменили указанные выше условия Договора, конвертировав сумму Долга в рубли Российской Федерации.

В соответствии с решением суда ответчик должен оплатить долг в рублях в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте (долларах США), указанной в решении, по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа (фактического платежа), что не противоречит законодательству (пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункты 12 - 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54) и полностью соответствует положениям заключенного между сторонами договора поставки.

Ссылка и истца и ответчика на пункт 10 Информационного письма N 70 не опровергает эти выводы. В соответствии с закрепленным в нем правилом, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права, не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

ООО "ИСЗ" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-288471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева