Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-5860/20 по делу N А32-18553/2014

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор Уланов Олег Владимирович, лично;

от Уланова О.В.: представитель по доверенности от 09.01.2020 Сулимова О.С.;

от ООО "Кубаньдробсервис": представитель Сулимова О.С.;

конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трэйдинг" Мифтахов Андрей Гумарович, лично, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Теслина Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-18553/2014 по заявлению Теслина Романа Константиновича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (далее - ООО "РВ Транс Трэйдинг", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Теслин Роман Константинович с требованием о замене в реестре требований кредиторов должника ИП Уланова Олега Владимировича на Теслина Романа Константиновича в сумме 2 241 427,59 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по настоящему делу к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Теслина Романа Константиновича. В удовлетворении заявления Теслина Романа Константиновича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теслин Вадим Константинович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что требования ИП Уланова О.В. к ООО "РВ Транс Трейдинг" обеспечены поручительством Теслина Романа Константиновича и Теслина Константина Владимировича. Не учтено, что финансовым управляющим Теслина Р.К. Бочаровым Е.А. были осуществлены выплаты в адрес ИП Уланова О.В. в общем размере 2 857 907 руб. Судом не было установлено, что требования ИП Уланова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" в размере 2 241 427, 59 руб. обеспеченные поручительством Теслина Романа Константиновчиа и Теслина Константина Владимировича по состоянию ан 01.10.2019 полностью погашены за счет конкурсной массы Теслина Р.К.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Уланова О.В., ООО "Кубаньдробсервис", конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору по доводам, отраженным в отзывах на апелляционную жалобу, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015) по настоящему делу в отношении ООО "РВ Транс Трэйдинг" введена процедура конкурсного производства.

18 ноября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Теслин Р.К. с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ИП Уланова Олега Владимировича на Теслина Романа Константиновича в сумме 2241427,59 руб.

В обоснование своего заявления Теслин Роман Константинович указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-39411/2015 (банкротство Теслина Романа Константиновича) требования ПАО "Банк Первомайский" в размере 2 241 427,59 руб. включены в реестр требований кредиторов Теслина Романа Константиновича.

В рамках дела N А32-39411/2015 произошло погашение задолженности перед ИП Улановым Олегом Владимировичем в размере 2 857 907 руб. за счет конкурсной массы должника Теслина Р.К.

На основании погашения Теслиным Романом Константиновичем задолженности перед ИП Улановым Олегом Владимировичем в рамках дела N А32-39411/2015, Теслин Роман Константинович просит заменить кредитора ИП Уланова Олега Владимировича на кредитора Теслина Романа Константиновича в рамках настоящего дела.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32896/2014 от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 расторгнуты кредитные договоры от 29.03.2011 и от 27.05.2011, заключенные между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "РВ Транс Трэйдинг", взыскано солидарно с Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича в пользу кредитора 4 181 044,76 руб., в том числе 1 210 000 руб. задолженности по кредиту, 267 486,36 руб. процентов по кредиту, 2 386,85 руб. накопленных процентов по просроченной задолженности, 426 570 руб. неустойки по просроченной задолженности и 831 276,39 руб. неустойки по просроченным процентам по кредитному договору от 29.03.2011 N 5487/0001, а также 643 124,44 руб. задолженности по кредиту, 117 121,67 руб. процентов по кредиту, 1 308,27 руб. накопленных процентов по просроченной задолженности, 318 651,51 руб. неустойки по просроченной задолженности и 363 119,27 руб. неустойки по просроченным процентам по кредитному договору от 27.05.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-18553/2014-2/41-Б-378-УТ требования Банка "Первомайский" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг" в сумме 2 241 427,59 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 939 617,17 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-18553/2014-2/41-Б-378-УТ произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства Банк "Первомайский" (ПАО) на ЗАО "РВ Транс" в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг" в сумме 2 241 427,59 руб. долга.

Определением АС Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-18553/2014-2/41-Б-378-УТ произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ЗАО "РВ Транс" на ИП Уланова Олега Владимировича в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору судом установлено, что заявитель Теслин Роман Константинович, обладает 1/12 доли в уставном капитале OOO "РВ Транс Трэйдинг", является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Теслину Константину Владимировичу (отец заявителя), обладающему 10/12 доли в уставном капитале ООО "РВ Транс Трэйдинг") и Теслину Вадиму Константиновичу (брат заявителя) обладающий 1/12 доли в уставном капитале ООО "РВ Транс Трэйдинг" и являющийся бывшим директором ООО "РВ Транс Трэйдинг".

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Теслин Роман Константинович является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "РВ Транс Трэйдинг", Теслину К.В, Теслину В.К.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015, следует, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Предъявление требования Теслиным Романом Константиновичем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трэйдинг" расценивается судом, как злоупотребление правом, включение в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" с целью получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, для осуществления контроля за проведением процедуры банкротства и для получения возможности наряду с другими аффилированными кредиторами влиять на принимаемые решения.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Теслиным Романом Константиновичем предпринимались меры к получению исполнения по обязательству от иных солидарных должников (например - от Теслина Константина Владимировича), предъявлены требования именно к ООО "РВ Транс Трэйдинг".

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-39431/2015 требования Банка "Первомайский" (ПАО) включены третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Теслина Константина Владимирович в размере 1 853 124,44 руб. задолженности по кредиту, 384 608,03 руб. процентов по кредиту, 3 695,12 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 745 221,51 руб. неустойки по просроченной задолженности, 1 194 395,66 руб. неустойки по просроченным процентам по кредиту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-39431/2015 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Банк Первомайский" на кредитора ООО "РВ Транс" в части суммы основного долга в размере 2 241 427,59 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-39431/2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО "РВ Транс" на кредитора ИП Немцов А.В. в части суммы основного долга в размере 2 241 427,59 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-39431/2015 произведена процессуальная замена кредитора ИП Немцова А.В. на кредитора ИП Уланова О.В. в части суммы основного долга в размере 2 241 427,59 руб.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Как установлено судом, требования ИП Уланова О.В. включены в реестр требований кредиторов Теслина Р.К. в общем размере 6 640 282, 39 руб. В рамках дела N А32-39411/2015 произошло погашение задолженности перед ИП Улановым О.В. в размере 2 857 907 руб. Таким образом, задолженность перед предпринимателем в рамках дела NА32-39411/2015 погашена не в полном объеме, а на 43,04%, соответственно, полного удовлетворения требования кредитора не было.

Кроме того, судом установлено, что обязательства Теслина Р.К. перед ИП Улановым О.В. установлены разными судебным актами.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39411/2016 кредитор ИП Немцов А.В. с суммой требований 716 970 руб. заменен в реестр требований кредитора Теслина Р.К. на ИП Уланова О.В.

При этом, изначально требования в размере 716 970 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов Теслина Р.К. ввиду неосновательного обогащения последним и получения из кассы предприятия ООО "РВ-Транс" денежных средств в указанном размере по чеку серия НЕ N 8058253 от 31.12.2014 (первоначальный кредитор ООО "РВ Транс").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39411/2016 кредитор ИП Немцов А.В. с суммой требований 2 241 427, 59 руб. заменен в реестр требований кредитора Теслина Р.К. на ИП Уланова А.В.

При этом, изначально требования в размере 2 241 427, 59 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов Теслина Р.К. ввиду того, что ООО "РВ Транс" произвел частичное погашение требования заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк "Первомайский", к ООО "РВ Транс" право требования перешло в порядке универсального правопреемства, как залогодателя-поручителя, исполнившего перед займодавцем обязательство за заемщика ООО "РВ Транс Трэйдинг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39411/2016 кредитор ИП Немцов А.В. с суммой требований 3 681 884, 80 руб. заменен в реестре требований кредитора Теслина Р.К. на ИП Уланова А.В.

При этом, изначально требования в размере 3 681 884, 80 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов Теслина Р.К. ввиду неосновательного обогащения последним и получения из кассы предприятия ООО "РВ-Транс" денежных средств в указанном размере согласно РКО N 156 от 15.10.2014 (первоначальный кредитор ООО "РВ Транс").

Таким образом, поскольку Теслин Р.К. имеет несколько обязательств перед ИП Улановым О.В., установленных разными судебными актами, в платежных поручениях невозможно идентифицировать по каким именно обязательствам производилось погашение, то следует применять общие положения гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Из вышеназванных судебных актов судом установлено, что долги из неосновательного обогащения в общем размере 4 398 854, 8 руб. являются необеспеченными обязательствами Теслина Р.К., в связи с чем, в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса, произведенное погашение в сумме 2 857 907 руб. должно быть засчитано в их погашение.

Следовательно, Теслин Р.К. не произвел погашения задолженности в сумме 2 241 427, 59 руб. долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" определением суда от 22.06.2018 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Теслина Романа Константиновича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева