Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-5640/20 по делу N А53-12968/2014

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" Реук Андрея Михайловича: представитель по доверенности от 12.05.2020 Подрезов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варфоломеева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-12968/2014 по жалобе Варфоломеева Андрея Васильевича на действия конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - ООО "ВитоТерм", должник) 05.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Варфоломеев А.В. (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 заявление принято к производству.

03 июня 2019 года Варфоломеев А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича, выразившиеся в невыплате ему заработной платы, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 жалобы Варфоломеева А.А. на действия конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варфоломеев Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки и платежных ведомостей. У заявителя отсутствует возможность самостоятельного получения указанных документов. Судом не произведено всестороннее исследование доказательств, что не позволяет ему принять объективное решение. Податель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует правовая оценка тому факту, что денежные суммы, поступившие на счет, превышают сумму, на которую предоставлены выписка со стороны ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" Реук А.М. пояснил правовую позицию по спору, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Реук А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реука А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 конкурсным управляющими должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 05.03.2019 Варфоломеев А.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 заявление принято к производству.

03 июня 2019 года Варфоломеев А.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате ему заработной платы, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 жалобы Варфоломеева А.А. на действия конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича объединены в одно производство.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки и платежных ведомостей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебной коллегией установлено и судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства принято во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о расходовании денежных средств должника, в том числе банковские выписки.

Сведения о расходовании денежных средств должника также содержатся в отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах настоящего дела о несостоятельности.

Суд первой инстанции также учел, что конкурсный управляющий не отрицает погашение текущей задолженности по заработной плате перед отдельными работниками в соответствии с календарной очередностью, установленной ранее Варфоломеева А.В.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство об истребовании доказательств - выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 06.06.2014 по 05.03.2020 Варфоломеев А.В. не обосновал, какие конкретно обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть ими подтверждены. В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такое действие или бездействие нарушают их законные права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, основанием для обращения в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего явилась убежденность заявителя в нарушении управляющим установленной законом очередности погашения требований Варфоломеева А.В.

В обоснование жалобы заявитель указал, что должник имеет перед Варфоломеевым А.В. задолженность по заработной плате в сумме 1128996,76 руб., из которых 927550,16 руб. незаконно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВитоТерм", 201446,60 руб. учтены в качестве текущей задолженности.

Как следует из заявления Варфоломеева А.В. и пояснений его представителя в судебном заседании, конкурсный управляющий располагал денежными средствами для погашения имеющейся перед заявителем задолженности, однако задолженность погашена не была.

Из материалов дела следует, что в данном случае Варфоломеев А.В. обладает двумя статусами: текущего кредитора и кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

У должника имеется задолженность перед Варфоломеевым А.В., являвшимся генеральным директором должника (с 25.10.2006 по 31.05.2011), а затем финансовым директором должника (с 31.05.2011 по 30.09.2014) в размере 927550,16 руб. по выплате заработной платы за периоды, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, а также в размере 201446,60 руб. компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТепло" с заявлением о признании требования Варфоломеева А.В. по выплате заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в общем размере 1128996,76 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность Варфоломеева А.В. и других работников должника по заработной плате включена конкурсным управляющим на основании документов, имеющихся в распоряжении должника. Суд проанализировал действия конкурсного управляющего по включению требований Варфоломеев А.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также учета в качестве текущей задолженности требований по оплате труда Варфоломеева А.В. и счел их правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИТепло" обжаловало его в вышестоящую инстанцию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-12968/2014 отменено. Требования Варфоломеева А.В. в сумме 1073554, 76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, сумма требований Варфоломеева А.В. подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов составила 55 442 руб.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. В соответствии с пунктом 10 названных Правил в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ предусмотрено, что данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015. Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ).

Исполнение конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве о необходимости указания в отчете вышеуказанных сведений заявителем не опровергалось.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в рамках рассмотрения обособленно спора судом апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснил, что очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушалась, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с отсутствием для этого денежных средств. Денежные средства, поступившие на счет должника, расходовались конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника, в том числе на выплату заработной платы согласно их календарной очередности. Конкурсным управляющим во исполнение определений суда представлены банковские выписки, письменные сведения о расходовании денежных средств.

Согласно представленной информации денежные средства расходовались на погашение текущих обязательств должника по рассчетно-кассовому обслуживанию, вознаграждение конкурсного управляющего, размещение сведений на ЕФРСБ, судебные расходы, на частичное погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 3-4 кварталы 2014 года.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Как установлено материалами дела N А53-12968/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВитоТерм", вопрос об утверждении отчетов, в том числе от 11.03.2019 и от 11.11.2019, о деятельности конкурсного управляющего регулярно выносился на собрание комитета кредиторов, что подтверждается протоколами собраний комитета кредиторов.

Согласно статье 11 Правил следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства имеются в материалах дела и заявитель как конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела и интересующими его документами.

Заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий при наличии задолженности по текущим требованиям не ведет реестр текущих кредиторов.

Доказательств того, что из имеющихся сведений о движении денежных средств, представляемых конкурсным управляющим вместе с отчетом, не представляется возможным проанализировать соблюдение очередности удовлетворения заявленных текущими кредиторами требований, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости ознакомления с отчетом управляющего, Варфоломеев А.А. как конкурсный кредитор мог обратиться с письменным заявлением о предоставлении такой возможности к конкурсному управляющему. Однако, такого заявления в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Представление на ознакомление кредиторам отчетов о движении денежных средств должника позволяет заявителю получить необходимую информацию о текущих обязательствах должника по каждому кредитору в порядке очередности ее возникновения.

При этом заявитель, как конкурсный кредитор, не реализовывал своего права на получение и изучение интересующей его информации.

В данном случае суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, неправомерной невыплате заработной платы Варфоломееву А.А., признания незаконными действий конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича, а также отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего основаны на предположениях. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Из письменных и устных пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется дефицит денежных средств, необходимых для погашения текущих платежей. К расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий также не приступал ввиду отсутствия для этого денежных средств.

Указанные доводы представителем заявителя в судебном заседании не опровергнуты, доказательств наличия вины конкурсного управляющего в непогашении задолженности перед заявителем по реестровым и текущим платежам, наличия такой возможности либо неправомерности действий конкурсного управляющего при погашении иной текущей задолженности должника, нарушений установленного порядка погашения текущих платежей, повлекших невозможность расчетов с заявителем, недобросовестности либо злоупотреблений конкурсного управляющего, повлекших указанные последствия, а также вины в сложившейся ситуации конкурсного управляющего суду не подставлено. В связи с этим суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и достаточных доказательств, что конкурсный управляющий должника действует с нарушением норм действующего законодательства и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора должника.

Иные доводы и доказательства, представленные заявителем, оцениваются судом как основанные на неверном толковании закона и не влияющие на разрешение вопроса о правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-12968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева