Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-4091/20 по делу N А40-107737/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-4857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-107737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2020 года по делу N А40-107737/13

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс"

(ОГРН 1027700290562)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Арбат города Москвы, ПАО "Транскапиталбанк"

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Правительства Москвы Монахова А.А. по доверенности от 04.10.2019 N 4-47-2298/9, ДИГМ Соложенков А.С. по доверенности от 30.01.2020 N 33-Д-303/20

Монахова А.А. по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-1036/19 от ответчика Тишков С.И. по доверенности от 09.01.2020 б/н,

Краузов Р.А. по доверенности от 18.05.2020 б/н,

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Город Москва обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Феникс" о признании постройки по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, д.7, стр.3 общей площадью 321кв.м, самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить от нее земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца.

Решением суда от 03.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда отменено. Иск удовлетворен в части. Суд обязал ООО "Торговый Дом "Феникс" (ОГРН 1027700290562) снести самовольную постройку по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, д.7, стр.3 общей площадью 321кв.м, о праве собственности ООО "Торговый Дом "Феникс" на которую в ЕГРП внесена запись от 30.06.2011 N 77-77-12/022/2011-543, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре Центрального административного округа города Москвы, с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта в законную силу добровольно в течение 1-го месяца. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость предоставления сторонами подлинного договора аренды земельного участка от 17.01.2002 N М-01-507212 и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При новом рассмотрении решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком и Третьим лицом ПАО "Транскапиталбанк" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования своей жалобы и жалобы ПАО "Транскапиталбанк"; представители Истцов заявили о несогласии с требованиями и доводами жалоб; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО "Торговый Дом "Феникс" был оформлен Городской торговый патент от 14.07.1997 N 100 на размещение павильона площадью 100 кв.м (Согласно Закону города Москвы от 28.02.1996 N 7-18 размещение и дальнейшая эксплуатация нестационарного объекта торговли осуществлялось на основании Городского торгового патента). В последующем ООО "Торговый Дом "Феникс" было разработано Градостроительное заключение от 31.05.2001 N 040-81/155 под размещение кафе-павильона из быстровозводимых конструкций.

ООО "Торговый Дом "Феникс" создало постройку, которая как указывает Ответчик, была принята в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03.07.2002 как 1-этажное с мансардой и подвалом общей площадью 321 кв. м сооружение по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, д.7, стр.3 (далее - спорная постройка).

25.03.2011 спорная постройка поставлена на учет БТИ (л.д.141-142 том 8).

30.06.2011 право собственности ООО "Торговый Дом "Феникс" на спорную постройку зарегистрировано в ЕГРП; основанием для регистрации указан Акт государственной приемочной комиссии от 03.07.2002.

Установлено, что постройка по своим физическим характеристикам может быть квалифицирована как объект недвижимости (ст. 130 ГК РФ), что подтверждается экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, впоследствии сформированный и поставленный на учет с кадастровым N 770101063054 площадью 0,01 га, город Москва предоставил в пользование ООО "Торговый Дом "Феникс" по Договору аренды от 27.08.2001 N М-01-508018 (л.д.83 том 7), заключенному до 26.06.2006 для размещения кафе; в п. 1.4 Договора указано, что на арендуемом земельном участке расположен павильон из быстровозводимых конструкций.

После прекращения указанного Договора земельный участок с кадастровым N 770101063054 площадью 0,01 га город Москва предоставил в пользование ООО "Торговый Дом "Феникс" по Договору аренды от 29.04.2008 N М-01-514914 (л.д.45 том 1), заключенному на 4 года 11 месяцев (т.е. до 29.03.2013) для размещения и эксплуатацию временного павильона кафе, являющегося движимым имуществом.

Оспариваемый Договор от 17.01.2002 N М-01-507212, исключен с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Несмотря на то, что спорную постройку стороны оценивали как капитальную по техническим характеристикам, тем не менее, стороны подчинили спорную постройку правовому режиму временной некапитальной.

Так, в п. 8.2 Договоров аренды от 29.04.2008 N М-01-514914 и 29.04.2008 N М-01-514914 стороны согласовали, что до истечения срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю участок в последний день действия Договора.

Между тем, поскольку спорная постройка законно созданным объектом недвижимого имущества не являлась, и это было очевидным для сторон Договоров аренды от 27.08.2001 N М-01-508018 и 29.04.2008 N М-01-514914, следовательно, они специально оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан освободить земельный участок от данной постройки.

Вывод о том, что спорная постройка является незаконно созданным объектом недвижимого имущества, вытекает из следующего.

Город Москва не предоставлял земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества.

Город Москва не заключал с ООО "Торговый Дом "Феникс" договор, по условиям которого последнему было бы предоставлено право построить на земельном участке объект недвижимого имущества, объект с бессрочным режимом использования земельного участка под ним (без обязательства по истечении определенного срока освободить земельный участок от него).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства (Акт государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03.07.2002 не является допустимым по делу доказательством (ст. 68 АПК РФ), - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Следовательно, спорная постройка является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о ее сносе.

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по основаниям, регулируемым гражданским законодательством не пропущен.

Поскольку стороны, заключая Договор аренды от 29.04.2008 N М-01-514914, знали о том, какие физические характеристики имеет спорная постройка, размещенная на арендуемом земельном участке, и знали о том, что она не является законно созданным объектом недвижимого имущества (арендодатель никогда не давал арендатору согласия на постройку на арендуемом земельном участке объекта недвижимости), и при этом стороны согласовали, что после прекращения действия Договора аренды арендуемый земельный участок подлежит освобождению, - следовательно, сам факт, что постройка, размещенная на арендуемом земельном участке, имеет физические характеристики, не позволяющие ее относить к временным некапитальным объектам, прав города Москвы как собственника земельного участка не нарушает; но в том случае, если Ответчик не выполнит обязанность, предусмотренную Договором аренды от 29.04.2008 N М-01-514914, а именно: по прекращении действия данного Договора освободить арендовавшийся земельный участок от спорной постройки, относительно которой стороны прямо договорились о том, что она безотносительно своих физических свойств подлежит сносу после прекращения действия Договора, то в таком случае права города Москвы как собственника земельного участка будут нарушены.

Учитывая, что арендодатель письмом от 09.01.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от возобновления Договора аренды от 29.04.2008 N М-01-514914.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные ст. п. 2 ст. 621 ГК РФ основания считать Договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды от 29.04.2008 N М-01-514914 прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

Следовательно, срок исковой давности, течение которого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истек.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу здание, о сносе которого заявлен иск, нарушает и создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-107737/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев