Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-50929/21 по делу N А40-107737/2013

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-107737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2021 года по делу N А40-107737/13,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы, (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс"

(ОГРН 1027700290562, ИНН 7716051200)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Управа района Арбат города Москвы, 4. ОАО "Транскапиталбанк"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца 1 Калиникова Е.А.по доверенности от 11.12.2020,

от истца 2 Калиникова Е.А.по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика Казначеева К.Ю. по доверенности от 26.01.2021,

от третьего лица 1 представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен,

от третьего лица 3 представитель не явился, извещен,

от третьего лица 4 Попова А.М. по доверенности от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "ФЕНИКС" (ОГРН 1027700290562) о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв.м. самовольной постройкой, обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную 2 силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 были оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обязания Ответчика осуществить снос самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв.м, сроком 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц (1-3) в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не определяет оснований для приостановления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Из чего следует, что юридическим последствием принятия судом решения о сносе самовольной постройки является исключение возможности ввода объекта самовольного строительства в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав.

Решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор подряда на изготовление проекта сноса и демонтажа сооружения составлен 02.07.2021 в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая что неконтролируемый снос здания осуществить нельзя ввиду того, что спорный объект соприкасается ГБУ культуры города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, подтвержденных решением суда.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Заявителям не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции не имел достаточных оснований полагаться на реальное исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем, в случае предоставления отсрочки его исполнения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-107737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа/

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина