Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-19032/20 по делу N А40-340744/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-340744/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "БАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-340744/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" (ОГРН 1026400001836) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахстрой" (ОГРН 1165032054032)

о взыскании задолженности по регрессному требованию

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бахстрой" задолженности по регрессному требования в размере 226 406,60 руб., ссылаясь на то, что:

- между истцом (Гарант) и ООО "Бахстрой" (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1361753 от 21.06.2019, в соответствии с которым Гарант выдал ГБОУ города Москвы "Школа N 1415 "Останкино", (Бенефициар) банковскую гарантию N 1361753 от 04.07.2019 на сумму 241 773,50 руб. (Гарантия) в обеспечение обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0873500000819002198);

- Бенефициаром Гаранту было направлено Требование N 915 от 18.11.2019 об уплате денежных средств в размере 172 287,78 руб. в счёт Гарантии, которое удовлетворено Гарантом - денежные средства уплачены Банком 29.11.2019 по платежному поручению N 1361753 от 29.11.2019;

- 02.12.2019 Гарант в адрес Принципала направил регрессное Требование за исх. N 04-12/5779 от 02.12.2019 (в электронном виде средствами Информационной системы, размешенной в сети Интернете по адресу www.finiender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора) с просьбой в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком в размере 172 287,78 руб., а также уплатить проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами;

- в связи с неисполнением регрессного требования Гарантом Принципалу была направлена претензия (исх. N 1361753 от 12.12.2019), что подтверждается копией накладной курьерской службы N 496-004741027 от 13.12.2019;

- поскольку Ответчик обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.03.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; признал доводы ответчика несостоятельными; расчет неустойки соответствует условиям договора; не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие факта нарушения обязательств со стороны принципала и недобросовестность действий бенефициара.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что гарант произвел выплату бенефициару по банковской гарантии, соответственно требование гаранта к принципалу о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы - правомерно, обоснованно и подлежало удовлетворению как в силу императивной нормы (ч. 1 ст. 379 ГК РФ - принципал обязан возместить гаранту выплаченные денежные суммы), так и в силу условий, заключенного между сторонами соглашения, где также указано на обязанность возмещения в порядке регресса принципалом, выплаченных гарантом бенефициару сумм.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске по данному требованию, поскольку касаются правоотношений по основному обязательству между принципалом и бенефициаром, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-340744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина