Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14325/20 по делу N А40-340744/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-340744/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бахстрой"

на решение от 16 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "АКБ "Экспресс-Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АКБ "Экспресс-Волга" обратилось с иском о взыскании с ООО "Бахстрой" задолженности по регрессному требования в размере 226.406,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49; 58-59).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью определения от 10 августа 2020 года в порядке ст. 229 АПК РФ была произведена замена взыскателя по настоящему делу АО "АКБ "Экспресс-Волга" на правопреемника ПАО "Совкомбанк" (л.д. 65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Бахстрой обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бахстрой" (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 1361753 от 21.06.2019, в соответствии с которым гарант выдал Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1415 "Останкино", (бенефициар) банковскую гарантию N 1361753 от 04.07.2019 на сумму 241.773,50 руб. При этом гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0873500000819002198). Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Так, по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 915 от 18.11.2019 об уплате денежных средств в размере 172.287,78 руб. в счёт гарантии. Данное требование было удовлетворено гарантом, денежные средства были уплачены банком 29.11.2019 по платежному поручению N 1361753 от 29.11.2019. 02.12.2019 гарантом в адрес принципала было направлено регрессное требование за исх. N 04-12/5779 от 02.12.2019, в котором был поставлен вопрос в течение трёх рабочих 2 дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 172.287,78 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные по договору. Регрессное требование было направлено принципалу в электронном виде средствами Информационной системы, размешенной в сети Интернете по адресу: www.finiender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора. В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу была направлена претензия (исх. N 1361753 от 12.12.2019). Однако до настоящего времени обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не было исполнено, тогда как из п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром. Пунктом 2.5 договора установлено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. При этом в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициар). При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 50.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. При этом требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что гарант произвел выплату бенефициару по банковской гарантии, и, соответственно, требование гаранта к принципалу о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению как в силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ (принципал обязан возместить гаранту выплаченные денежные суммы), так и в силу условий заключенного между сторонами соглашения, где также было указано на обязанность возмещения в порядке регресса принципалом, выплаченных гарантом бенефициару сумм.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, проверив расчет неустойки, правильно признал его правильным, а поэтому удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в данном случае соразмерна величине неисполненного обязательства, а ответчик доказательства ее несоразмерности не представил. Помимо этого, поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не было исполнено, то суд правильно указал, что начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд в обжалуемых актах правильно признал возражения ответчика необоснованными, поскольку они касаются правоотношений по основному обязательству между принципалом и бенефициаром, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ. Кроме того, следует заметить и о том, что доводы, приведённые ответчиком в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не имеют значения в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени и процентов был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-340744/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников