Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-7283/20 по делу N А40-245624/2017

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-245624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОС-Алко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40- 245624/17, с учетом определения об опечатке от 28.05.2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО УК "СМТ ГСП" в пользу ООО "ОС-Алко" в период с 14.12.2017 г. по 01.03.2018 г. денежных средств в общем размере 582 340 руб. и применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "СМТ ГСП",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМТ ГСП" (ОГРН 1127747123250, ИНН 7729724082) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО УК "СМТ ГСП" Соколовского Н.Р. о признании недействительной сделкой перечисление ООО УК "СМТ ГСП" в пользу ООО "ОСАлко" в период с 14.12.2017 г. по 01.03.2018 г. денежных средств и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 14.10.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.01.2020 г. признал недействительной сделкой перечисление ООО УК "СМТ ГСП" в пользу ООО "ОС-Алко" в период с 14.12.2017 г. по 01.03.2018 г. денежных средств в общем размере 564 240 руб. Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" ОС-АЛКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СМТ ГСП" денежные средства в размере 564240 рублей 00 копеек.

- взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" ОС-АЛКО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОС-Алко" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет взыскиваемой суммы, а также в отношении платежа, совершенного 14.12.2017 г., апеллянт указывает на отсутствие аффилированности, в связи с чем отсутствует совокупность признаков для признания сделки недействительной.

Через канцелярию суда 03.06.2020 г. поступило хождатайство конкурсного управляющего должника о приобщении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. об исправлении опечатки в тексте обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая определение суда об исправлении опечатки, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 14.12.2017 г., 23.01.2018 г., 01.03.2018 г. ООО УК "СМТ ГСП" по договору оказания юридических услуг N 02/10 от 02.10.2017 г. перечислило в пользу ООО "ОС-Алко" денежные средства в общем размере 582 340 руб.

Апелляционный суд отмечает, что впоследствии сумма была изменена определением по настоящему делу от 28.05.2020 г.

Обращаясь заявлением, конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. возбуждено производство по делу N А40-245624/17-179-344 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "СТМ ГСП".

Таким образом, перечисление денежных средств на общую сумму 355 420 руб. 23.01.2018 г. и 01.02.2018 г. произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, апеллянтом не оспаривается, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО УК "СТМ ГСП" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "СТМ ГСП".

Судом первой инстанции установлено, что платеж на сумму 208 820 руб. был совершен 14.12.2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО УК "СТМ ГСП" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. У должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции указал, что на наличие факта осведомленности ООО "ОС-Алко" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указывают следующие обстоятельства.

Генеральным директором должника ООО УК "СТМ ГСП" в период с 18.05.2017 г. по 07.02.2018 г. являлся Цаллагов Алихан Арсамагович.

Генеральным директором ответчика ООО "ОС-Алко" в период с 09.12.2009 г. по 17.02.2015 г. являлся Цаллагов Давид Арсамагович, брат руководителя должника.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что в руководстве ответчика находится родственник руководителя должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО УК "СТМ ГСП" и ООО "ОС-Алко" являлись аффилированными лицами.

Апеллянт указывает, что генеральным директором ответчика с 17.02.2015 является Икаев В.Ю., что указывает на недоказанность аффилированности должника с ответчиком в момент совершения сделки, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на оказание влияние на деятельность ответчика Цаллаговым Д.А.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод апеллянта указывает, что признаки неплатежеспособности возникли в период деятельности аффилированных лиц.

Так, у должника образовалась задолженность за поставленные по Договору N 08.700323-ТЭ в расчетных периодах с октября 2014 по июнь 2015 за тепловую энергию и теплоноситель в размере 7 000 000 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу NА40-212262/16) Указанное требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 04.12.2018 г. по настоящему делу).

В силу аффилированности сторон оспариваемой сделки, ООО "ОС-Алко" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В результате оспариваемой сделки ООО "ОС-Алко" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "ОС-Алко" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались в установленном законом порядке.

В то же время, в результате перечисления денежных средств в общем размере 564 240 руб. в период с 14.12.2017 г. по 01.03.2018 г., требования ООО "ОС-Алко" удовлетворены (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. об исправлении опечатки).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена в пределах сроков, установленных п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, перечисление денежных средств в общем размере 564 240 руб. в период с 14.12.2017 г. по 01.03.2018 г., является недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы о 28.05.2020 г. об исправлении опечатки, не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2020 с учетом определения об опечатке от 28.05.2020 по делу N А40- 245624/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОС-Алко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова