Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18316/21 по делу N А40-245624/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-245624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.Е., по доверенности от 22 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "УК СМТ ГСП" - Соколовский Н.Р., лично, паспорт;

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО УК "СМТ ГСП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМТ ГСП" (ООО УК "СМТ ГСП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Соколовский Н.Р.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 3

+в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г.

17.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "СМТ ГСП" Соколовского Н.Р. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-245624/17-179-344Б в виде наложения ареста на имущество Кутарова В.Ю. и Цаллагова А.А. в пределах предъявленных к ним требований на сумму 5 726 542,40 руб., а также в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Кутарова В.Ю. и Цаллагова А.А.

Кроме того, заявитель просил запретить Кутарову В.Ю., Цаллагову А.А. и третьим лицам, совершать сделки по отчуждению движимого имущества или совершать сделки, прямо или косвенно направленные на уменьшение стоимости движимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "СМТ ГСП" Соколовского Н.Р. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-245624/2017-179-344"Б" Кутаров Владимир Юрьевич и Цаллагов Алихан Арсамагович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "СМТ ГСП", при этом производство по заявлению о привлечении Кутарова В.Ю. и Цаллагова А.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку, как указал заявитель, недобросовестность ответчиков в рамках дела о банкротстве подтверждена вышеуказанным судебным актом, существует реальная угроза неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отчуждением ответчиками принадлежащего им имущества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не дали оценки доводам о том, что ответчики уже привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом судебным актом установлена недобросовестность указанных лиц в период осуществления ими полномочий руководителей должника.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу существует реальная угроза неисполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кредитора.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), указав, что надлежащих доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер по делу не представлено.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, при этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения Кутарова В.Ю. и Цаллагова А.А. к субсидиарной ответственности, при этом в рамках указанного спора судом установлена недобросовестность действий руководителей ответчика.

При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, в дальнейшем Кутаров В.Ю. и Цаллагов А.А. продолжат действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кутарова В.Ю. и Цаллагова А.А. в пределах предъявленных к ним требований на сумму 5 726 542,40 руб., а также в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Кутарова В.Ю. и Цаллагова А.А., при этом суд округа полагает, что вышеуказанных обеспечительных мер достаточно для предотвращения угрозы неисполнения судебного акта и причинения убытков должнику, в связи с чем требования о запрете ответчикам совершать сделки с имуществом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-245624/2017 отменить.

Принять обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество Кутарова В.Ю., Цаллагова А.А. в пределах предъявленных к ним требований на сумму 5 726 542,40 руб.; а также в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Кутарова В.Ю., Цаллагова А.А.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева