Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-9633/20 по делу N А40-216373/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-216373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-216373/19, принятое судьей Е.В. Немтинова

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КАПСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7709258348, ОГРН: 1027739731612)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 418.503 руб. 83 коп., пени за период с 4 квартала 2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 186.024 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-09-012207 от 13.08.1998 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 418.503 руб. 83 коп., пени в размере 93.012 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопредшественник истца (арендодатель) и ОАО "Стройдеталь" (арендатор) заключили на 15 лет договор N М-09-012207 от 13.08.1998 аренды земельного участка общей площадью 2698 кв.м, расположенного по адресу: Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл. 7, для эксплуатации административного здания с парковкой автомашин сотрудников и благоустройства прилегающей территории (в редакции дополнительных соглашения от 12.07.2000 N2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2000 N 2 арендатору надлежало ежеквартально уплачивать арендную плату в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

На основании дополнительного соглашения от 21.10.2003 N 4 права и обязанности арендатора по договору аренды с 19.06.2003 перешли к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 418.503 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-206099/18-(0)-1 от 24.10.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 28-31). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 418.503 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения, начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 186.024 руб. 96 коп. за период с 4 квартала 2017 г. по 30.09.2018 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению исходя из ставки 0,1 % в день до 93.012 руб. 48 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не используется с 2014 г., апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку доказательств в обоснование данной позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время он не является владельцем здания, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. При этом, ответчик не доказал, что он не являлся владельцем здания за спорный период заявленный истцом о взыскании долга и неустойки, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-216373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков