Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-73318/19 по делу N А40-291731/2018

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-291731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-291731/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства

по иску ООО "САНТЕХБАЗА" (ОГРН 1155047008885)

к ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (ОГРН 5167746489280)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХБАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" о взыскании задолженности в размере 737 511 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате договора (по день фактического исполнения обязательства) в размере 9329,88 руб. по состоянию на 26.11.2018.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил; дополнительным решением от 06.02.2019 суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Не согласившись с решением от 06.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами в порядке упрощенного производства", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку сумма заявленных требований превышает размер, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение от 06.02.2019 суда было отменено, исковые требования удовлетворены, заявление о повороте исполнения решения отклонено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа, отменяя постановление, указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 04.06.2020 представитель истца поддержал иска, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2018 между ООО "САНТЕХБАЗА" и ООО НПО "СМИТ" (Ответчик) был заключен Договор N СТ0106/18, на поставку нерудных и сыпучих материалов.

В соответствии с условиями Договоров Ответчик обязался оплачивать надлежаще оказанные услуги Истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, выставленными Ответчику счетами и отсутствием мотивированного отказа в их приемке или по оплате.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перед Истцом на общую сумму 737 511 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе исполнения Договора ООО "САНТНХБАЗА" было поставлено ООО НПО "СМИТ" товаров на общую сумму 3 702 461 рублей, что в соответствии с пп. 1.3, 3.3, 3.6 Договора подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от N 1 от 20.07.2018 г.. N 5 от 18.08.2018 г. N 8 от 04.09.2018 г., N 13 от 16.09.2018 г.. N 14 от 19.09.2018 г.. N 16 от 01.10.2018 г.. N 18 от 02.10.2018 г.. N 20 от 04.10.2018 г., N 9 от 06.10.2018 г., N 22 от 13.10.2018 г., N 23 от 13.10.2018 г.. N 24 от 15.10.2018 г., N26 от 22.10.2018 г.

Оплата поставленных ООО "САНТЕХБАЗА" товаров была произведена ООО НПО "СМИТ" в размере 2 982 561 рублей, из которых суммы в размере 336 000 руб. и 1 501 500 руб. были оплачены за Ответчика третьим лицом - ООО "ГП-МСК", что подтверждается платежными поручениями N 61442 от 20.09.2018 г. и N 1402 от 09.11.2018 г., где в назначении платежа указаны ссылки на распределительные письма, предусматривающие оплату задолженности ООО НПО "СМИТ" перед ООО "САНТЕХБАЗА" по Договору поставки от 01.06.2018 г. N СТО 106/18.

Каких-либо возражений от ООО "САНТЕХБАЗА" относительно оплаты задолженности ООО НПО "СМИТ" третьим лицом в адрес Ответчика не поступало.

В связи с чем, задолженность ООО НПО "СМИТ" перед ООО "САНТЕХБАЗА". вопреки заявленных истцом требований, на момент подачи искового заявления составляла 719 900 руб., которая также была оплачена ООО "ГП-МСК" до принятия решения судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 334 от 14.01.2019 г.. где в назначении платежа указана ссылка на распределительное письмо от N 1560 от 11.12.2018 г. и оплату задолженности ООО НПО "СМИТ" перед ООО "САНГЕХБАЗА" по Договору поставки от 01.06.2018 г. N СТО 106/18 по счету Истца N 182 от 10.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательство ответчика по оплате товара на сумму, указанную в иске, исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами N 636288 от 07.03.2019 г. на сумму 671 721, 91 руб. и N 636288 от 07.03.2019 г. на сумму 93 055,97 руб.

Что касается наличия в материалах дела двух УПД N 24 от 15.10.2019, то суд апелляционной инстанции, в качестве обоснования поставки товара, принимает во внимание именно УПД на сумму 793 650 руб., поскольку она подписана обеими, в то время как истцом в обоснование иска представлено аналогичное УПД, подписанное только со стороны истца, на сумму 811 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-291731/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать ООО "САНТЕХБАЗА".

Произвести поворот исполнения решения от 20 февраля 2019 года по делу N А40-291731/2018.

Взыскать с ООО "САНТЕХБАЗА" (ОГРН 1155047008885) в пользу ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (ОГРН 5167746489280) денежные средства в размере 764.777 (семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО "САНТЕХБАЗА" (ОГРН 1155047008885) в пользу ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (ОГРН 5167746489280) 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина