Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12582/20 по делу N А40-123209/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-123209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-123209/19, принятое судьёй Бушмариной Н.В., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 112 104 133 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкачева М.С. (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика - Жамов А.Е. (доверенность от 15.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 133 226 178 рублей 74 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 70 000 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере 92 071 743 рубля 84 копейки, с учетом неправомерности начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, необходимости применения ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Неустойка также уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи, ссылается на судебную практику по делам, по которым взыскивалась неустойка по тем же договорам, которые являются спорными в настоящем деле. Возражает относительно уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Указывает на неправильное распределение судом расходов по государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N N 570/П, 571/П, 572/П, 573/П, 574/П, 575/П, 576/П. Договорами предусмотрено внесение платы за оказанные услуги в три приема: не позднее 10 и 25 числа расчетного месяца (промежуточные платежи), окончательный расчет производится на основании акта об оказанных услугах в месяце, следующим за расчетным. За нарушение сроков оплаты пунктами 5.8 договоров предусмотрена неустойка.

Услуги, оказанные истцом в период с января 2016 года по апрель 2017 года, оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем истцом начислена неустойка, о взыскании которой он просит по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойка за просрочку промежуточных платежей может начисляться только в том случае, если это прямо согласовано сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг.

Из пунктов 5.8 договоров следует, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания указанных пунктов договоров следует, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи прямо не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку он ссылается на судебные акты, принятые до толкования Верховным Судом Российской Федерации положений законодательства в сфере электроэнергетики и изменения судебной практики по делам такой категории (определения от 22.05.2018 N 305ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что исковая давность применена судом первой инстанции в отношении требований за январь, февраль и март 2016 года в полном объеме, за апрель и май 2016 года - только в отношении промежуточных платежей. Приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования не влияет на пропуск исковой давности по требованиям за январь, февраль и март 2016 года, а по требованиям на промежуточные платежи за апрель и май 2016 года в иске правомерно отказано также по другому основанию, о чем указано выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции правильно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 92 071 743 рублей 84 копеек неустойки.

Уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда, рассматривающего дело по первой инстанции. Условия применения статьи 333 Кодекса судом соблюдены (наличие заявления должника об уменьшении неустойки, представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер уменьшенной неустойки не ниже однократной ключевой ставки Банка России).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-123209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская