Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-14503/20 по делу N А40-123209/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-123209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Толкачёва М.С. по доверенности N 222-19 от 25.11.2019,

от ответчика - Жамов А.Е. по доверенности N 155-20 от 17.08.2020,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик) о взыскании неустойки по договорам N 570/П, N 571/П, N 572/П, N 573/П, N 574/П, N575/П, N 576/П от 25.01.2012 в размере 133 226 178 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 70 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 218 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры N 570/П, N 571/П, N 572/П, N 573/П, N 574/П, N575/П, N 576/П от 25.01.2012, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января 2016 по апрель 2017 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что оплата услуг за указанный выше период произведена заказчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.8 договоров, в редакции дополнительных соглашений N 7 от 24.11.2016, N 7 от 24.11.2016, N 7 от 24.11.2016, N 6 от 24.11.2016, N 7 от 25.11.2016, N 6 от 25.11.2016, N 6 от 25.11.2016 в общем размере 133 226 178 руб. 74 коп., в том числе по договору N 570/П в размере 22 974 120 руб. 08 коп., по договору N 571/П в размере 1 978 542 руб. 89 коп., по договору N 572/П в размере 29 982 783 руб. 83 коп., по договору N573/П в размере 1 222 589 руб. 19 коп., по договору N 574/П в размере 60 069 623 руб. 93 коп., по договору N 575/П в размере 5 697 631 руб. 20 коп., по договору N 576/П в размере 11 300 887 руб. 62 коп.,

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 422, 431, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N305-ЭС18-151, в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 70 000 000 руб., в связи неправомерным начислением неустойки на промежуточные платежи в отсутствие соответствующих условий в договоре, соразмерностью сниженного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом условий пункта 4.9 договора, а также даты обращения истца с исковым заявлением (16.05.2019) судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за расчетный период январь, февраль, март, апрель 2016 (в отношении требований о взыскании неустойки на промежуточные платежи, подлежащие оплате, не позднее 11.04.2016 и 26.04.2016), май 2016 (в отношении требований о взыскании неустойки на промежуточный платеж, подлежащей оплате, не позднее 11.05.2016).

Как верно отметили суды, в пункте 5.8 договоров не указано на возможность начисления неустойки на промежуточные платежи. Указание на начисление неустойки в случае просрочки оплаты услуг, не является, вопреки утверждению истца, согласованием возможности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в договоре условий, позволяющих истцу начислять неустойку на промежуточные платежи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-123209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.