Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12815/20 по делу N А40-278987/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-14398/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-278987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-278987/19

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН: 1037739879891, ИНН: 7733506440)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН: 1067746784390, ИНН: 7730544207)

третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Вдовина Е.В. по дов. от 16.10.2019;
от ответчика:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее также Мосгосстройнадзор, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3, выраженный в уведомлении от 23.09.2019 г. исх. N 09-3В-192819-(0)-1; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:24, площадью 3 710 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 7А, корп. 3 на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 г. N М08-001218.

14.10.2016 ООО "ЭНЕРГОПРОМ" было получено разрешение Мосгосстройнадзора на строительство (реконструкцию) N 77-222000-013435-2016 административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3 (СЗАО, Южное Тушино).

По результатам проведенных работ по реконструкции Распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.11.2018 N 487-12-Р/ЗОС было выдано Заключение о соответствии реконструированного Здания проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Уведомлением от 23.09.2019 исх. N 09-ЗВ-1833/19-101-1 Мосгосстройнадзором отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения Заявителю на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию стало несоответствие технического плана от 16.09.2019 требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Считая отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в уведомлении от 23.09.2019 исх. N 09-ЗВ-1833/19-101-1 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, Мосгосстройнадзор в оспариваемом уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается на несоответствие представленного Заявителем технического плана требованиям действующего законодательства и отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, п. 2.10.1.1. Приложения N 2 к Постановлению Правительства города Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП.

При этом в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию Мосгосстройнадзор не указывает, какие именно нарушения при подготовке технического плана допущены Заявителем.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о взаимодействии между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 23.06.2017, Росреестр обеспечивает проверку технических планов, предоставляемых застройщиками в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на соответствие требованиям действующего законодательства РФ в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

По результатам проверки представленных технических планов Росреестр посредством электронной почты направляет в Мосгосстройнадзор Заключение, с учетом которого Мосгосстройнадзор принимает мотивированное решение в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

В Приложении к уведомлению от 23.09.2019 г. исх. N 09-3В-1928/19-(0)-1 содержится перечень замечаний к техническому плану от 16.09.2019 г., представленный в Мосгосстройнадзор Росреестром, представляющий собой "цитирование" отдельных положений Требований N 953, без указания на то, какие именно нарушения допущены Заявителем.

В каждом из представленных в Мосгосстройнадзор технических планов, в том числе от 16.09.2019 в разделе "Заключение кадастрового инженера" содержатся подробные пояснения кадастрового инженера, данные в целях устранения замечаний.

Заявителем было представлено в суд заключение независимого кадастрового инженера ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" Барышникова Р.В., имеющего статус судебного эксперта.

Независимым кадастровым инженером Барышниковым Р.В. была дана оценка соответствия технического плана Здания от 16.09.2019 г., подготовленного кадастровым инженером Григорьевым С.А., требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану, в том числе, Приказу Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. N 953.

В Заключении был сделан вывод о том, что технический план от 16.09.2019, подготовленный кадастровым инженером Григорьевым С. А. и представленный Заявителем в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану, в том числе требованиям к форме технического плана, составу содержащихся в нем сведений, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания.

При этом независимым кадастровым инженером также обращено внимание на то обстоятельство, что ни одно из замечаний к техническому плану от 16.09.2019 не конкретизировано, не указано, какие именно нарушения были выявлены и каким образом они могут быть устранены.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить, в том числе, проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Форма технического плана, а также требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги должен содержаться исчерпывающий перечень причин отказа, поскольку только в таком случае заявитель имеет возможность устранить указанные препятствия.

В нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Мосгосстройнадзор не представил доказательств несоответствия технического плана Общества от 16.09.2019 Федеральному закону от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также суд первой инстанции дал правильную оценку доводу третьего лица о зарегистрированном запрете на строительство (реконструкцию) в отношении земельного участка.

Судом верно отмечено, что запрет на строительство (реконструкцию) на земельном участке не является причиной отказа, которая указана в оспариваемом уведомлении Мосгосстройнадзора, а кроме того, указанный запрет не влияет на право заявителя получить разрешение на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии со статьей 6 настоящего Закона, устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приводит к изменению вида разрешенного использования земельного участка, установленного в решении о передаче земельного участка в частную собственность, договоре купли-продажи земельного участка.

При выкупе земельного участка на основании договора купли-продажи N М-08-С01288 от 14.03.2012 установлено разрешенное использование "эксплуатация административного здания", данный вид разрешенного использования внесен в ЕГРН.

В соответствии с проектной документацией N 2013/43-01 на реконструкцию Здания, основным функциональным предназначением вновь возводимого мансардного этажа является организация помещений для офисов, что соответствует понятию эксплуатации административного здания.

Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) N RU77-222000-006321 от 07.11.2012 предусмотрен основной вид разрешенного использования "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07)".

В соответствии с "Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" (Приложение к Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП), на основании которого установлен внесенный в ГПЗУ вид разрешенного использования, вид N 1001 07 "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" относится к группе видов разрешенного использования N 1001 "Участки размещения административно-деловых объектов".

В письме Департамента городского имущества города Москвы от 05.09.2019 г. N ДГИ-1-68470/19-1 разъяснялось, что снятие запрета на реконструкцию Здания не требовалось, поскольку его реконструкция не приводила к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Указанно письмо было направлено заявителем в составе комплекта документов в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, оспариваемый отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, выраженный в уведомлении от 23.09.2019 г. исх. N 09-3В-1928/19-(0)-1, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ЭНЕРГОПРОМ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба Мосгосстройнадзора удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-278987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А. Москвина