Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-14398/20 по делу N А40-278987/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-278987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколов А.А., доверенность от 23.06.2020;

от заинтересованного лица: Корунова А.А., доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-278987/19

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМ"

об оспаривании отказа

к Мосгосстройнадзору,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3, выраженного в уведомлении от 23.09.2019 N 09-3В-192819-(0)-1, и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:24, площадью 3.710 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3, на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 N М08-001218.

14.10.2016 обществом получено разрешение комитета на строительство (реконструкцию) N 77-222000-013435-2016 административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3 (Северо-Западный административный округ, Южное Тушино).

По результатам проведенных работ по реконструкции распоряжением комитета от 26.11.2018 N 487-12-Р/ЗОС выдано заключение о соответствии реконструированного здания проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Уведомлением от 23.09.2019 N 09-ЗВ-1833/19-101-1 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения обществу на ввод реконструированного здания в эксплуатацию стало несоответствие технического плана от 16.09.2019 требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Общество, считая отказ комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в уведомлении от 23.09.2019 N 09-ЗВ-1833/19-101-1, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет в оспариваемом уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается на несоответствие представленного обществом технического плана требованиям действующего законодательства и отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 2.10.1.1 приложения N 2 к постановлению Правительства города Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

При этом в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию комитет не указывает, какие именно нарушения при подготовке технического плана допущены обществом.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о взаимодействии между Мосгосстройнадзором, Управлением Росреестра по Москве и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 23.06.2017, Росреестр обеспечивает проверку технических планов, предоставляемых застройщиками в комитет с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

По результатам проверки представленных технических планов Росреестр посредством электронной почты направляет в комитет заключение, с учетом которого комитет принимает мотивированное решение в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

В приложении к уведомлению от 23.09.2019 N 09-3В-1928/19-(0)-1 содержится перечень замечаний к техническому плану от 16.09.2019, представленный в комитет Росреестром, представляющий собой цитирование отдельных положений приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ N 953), без указания на то, какие именно нарушения допущены обществом.

В каждом из представленных в комитет технических планов, в том числе от 16.09.2019, в разделе "Заключение кадастрового инженера" содержатся подробные пояснения кадастрового инженера, данные в целях устранения замечаний.

Обществом в материалы дела представлено заключение независимого кадастрового инженера ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" Барышникова Р.В., имеющего статус судебного эксперта.

Независимым кадастровым инженером Барышниковым Р.В. дана оценка соответствия технического плана здания от 16.09.2019, подготовленного кадастровым инженером Григорьевым С.А., требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану, в том числе Приказу N 953.

В заключении сделан вывод о том, что технический план от 16.09.2019, подготовленный кадастровым инженером Григорьевым С.А. и представленный обществом в комитет для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану, в том числе требованиям к форме технического плана, составу содержащихся в нем сведений, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания.

При этом независимым кадастровым инженером также обращено внимание на то обстоятельство, что ни одно из замечаний к техническому плану от 16.09.2019 не конкретизировано, не указано, какие именно нарушения выявлены и каким образом они могут быть устранены.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить, в том числе, проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.

Форма технического плана, а также требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом N 953.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Суды обоснованно заключили, что в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги должен содержаться исчерпывающий перечень причин отказа, поскольку только в таком случае общество имеет возможность устранить указанные препятствия.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил доказательств несоответствия технического плана общества от 16.09.2019 Федеральному закону N 218-ФЗ.

Также суды дали обоснованную оценку доводу третьего лица о зарегистрированном запрете на строительство (реконструкцию) в отношении земельного участка.

Суды обоснованно отметили, что запрет на строительство (реконструкцию) на земельном участке не является причиной отказа, которая указана в оспариваемом уведомлении комитета, а кроме того, указанный запрет не влияет на право общества получить разрешение на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии со статьей 6 Закона N 48, устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 48, запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 ГрК РФ или реконструкция которых не приводит к изменению вида разрешенного использования земельного участка, установленного в решении о передаче земельного участка в частную собственность, договоре купли-продажи земельного участка.

При выкупе земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 N М-08-С01288 установлено разрешенное использование "эксплуатация административного здания", данный вид разрешенного использования внесен в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с проектной документацией N 2013/43-01 на реконструкцию здания, основным функциональным предназначением вновь возводимого мансардного этажа является организация помещений для офисов, что соответствует понятию эксплуатации административного здания.

Градостроительным планом земельного участка от 07.11.2012 N RU77-222000-006321 предусмотрен основной вид разрешенного использования "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07)".

В соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, на основании которого установлен внесенный в градостроительный план земельного участка вид разрешенного использования, вид N 1001 07 "Объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" относится к группе видов разрешенного использования N 1001 "Участки размещения административно-деловых объектов".

В письме Департамента городского имущества города Москвы от 05.09.2019 N ДГИ-1-68470/19-1 разъяснялось, что снятие запрета на реконструкцию здания не требовалось, поскольку его реконструкция не приводила к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Указанное письмо направлено обществом в составе комплекта документов в комитет для получения разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ комитета в выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, выраженный в уведомлении от 23.09.2019 N 09-3В-1928/19-(0)-1, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-278987/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева