Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 11АП-4691/20 по делу N А65-34856/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-34856/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г. ) по делу N А65-34856/2019 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство"(ОГРН 1141690042780, ИНН 1659146525)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭлементСтрой" (ОГРН 1141690016434, ИНН 1660198422) о взыскании 687 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭлементСтрой", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 687 580 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 29.05.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г. ) по делу N А65-34856/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу N А65-25764/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г. Казань (ИНН 1659146525, ОГРН 1141690042780) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 26 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

В ходе проверки документации должника, конкурсным управляющим было выявлено, что Общество согласно платежному поручению N 220 от 29.05.2017 г. перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 687 580 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 47 от 18.05.2017 г. за погружение свай по договору N28-04/17 от 28.04.2017 г.".

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг или иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2019 г. исх.N б/н о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены только выписка в отношении операций по счету должника (истца).

Возражая против иска, ответчик представил в суд письменный отзыв с приложением: счета N 47 от 18.05.2017 г. и акта выполненных работ N1 от 17.05.2017 г., подписанного сторонами.

Истец свои возражения на отзыв ответчика не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13, при предоставлении доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные другой стороной и фактически исполнять обязанность сторон по опровержению доказательств, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 687 580 руб. неосновательного обогащения.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г. ) по делу N А65-34856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г. Казань (ИНН 1659146525, ОГРН 1141690042780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова