Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-11619/20 по делу N А40-291219/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-291219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "ТЭХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-291219/19

принятое судьей М.Т. Кипель

по заявлению ООО "Производственное объединение "ТЭХ"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГУП "МОСГОРТРАНС"

о признании незаконным решения

в присутствии:

От заявителя:	Ярулин Ю.А. по дов. от 24.10.2019;
От заинтересованного лица:	не явился, извещен;
От третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "ТЭХ" (заявитель, ПО ООО "ТЭХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 16.09.2019 N 47392/19-2 по делу N 077/10/19-7934/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в полном объеме.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ГУП "Мосгортранс" (Заказчик) и ООО ПО "ТЭХ" заключен государственный контракт на поставку и монтаж высокоскоростных гибких ворот для нужд филиала 17-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс".

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по контракту составляют 14 рабочих дней с момента его заключения, то есть до 07.03.2019.

В адрес Заявителя было направлено письмо от 05.03.2019 N 17-653 о предоставлении в адрес Заказчика полного пакета отчетной документации по поставке, а также уведомление о направлении представителя Общества для проверки качественных и количественных характеристик поставляемого товара.

06.03.2019 Заказчиком в присутствии уполномоченного представителя Общества был составлен Акт соответствия/несоответствия поставленных товаров (акт), из содержания которого следует, что в поставляемом товаре имеются недостатки, при этом, Заказчиком был установлен пятидневный срок для их исправления.

Письмом от 07.03.2019 Заявитель уведомил Заказчика об осуществленной поставке товара, а также просил согласовать монтажные работы.

В претензии от 14.03.2019 N 17-718 Заказчик отмечает, что недостатки по акту от 06.03.2019 не устранены, а также просит уплатить штраф.

В претензиях от 25.03.2019 N N 17-813, 17-814 Заказчик отмечает, что недостатки по акту от 06.03.2019 не исправлены, а также требует от Общества в течение 5 календарных дней поставить товар надлежащего качества и уплатить штраф, поскольку выявленные недостатки в установленный срок исправлены не были.

Согласно заключению проведенной Заказчиком экспертизы 05.04.2019, а также составленному акту соответствия/несоответствия от 05.04.2019 Обществом допущены существенные нарушения, выраженные в поставке товара не соответствующего техническому заданию.

Из претензии Заказчика, направленной посредством почтовой связи, от 08.04.2019 N 17-1079 следует, что представитель Общества при проведении экспертизы отсутствовал, при этом, Заказчик снова указал на необходимость устранить установленные экспертным, заключением и актом соответствия/несоответствия от 05.04.2019 выявленные нарушения.

Письмом от 29.04.2019 N 17-1325 Заказчик потребовал выплатить неустойку по контракту, поскольку условия контракта надлежащим образом исполнены не были.

08.05.2019 Заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта приема - передачи товара, так как указанные недостатки при поставке товара не устранены, монтаж и пусконаладочные работы Обществом не осуществлены.

В письмах от 04.06.2019 N 17-1648, от 18.07.2019 N 17-2169 Заказчик потребовал вывезти с территории ГУП "Мосгортранс" поставленный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 8.1.1.1 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов поставки.

Судом установлено, что руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.1.1 Контракта 11.04.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом ПО ООО "ТЭХ" условий контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества.

Указанное решение было размещено в ЕИС 12.04.2019.

В антимонопольный орган поступило обращение ГУП "МОСГОРТРАНС" (Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку и монтаж высокоскоростных гибких ворот для нужд филиала 17-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" (реестровый N 0573200002418002119) (аукцион).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу пп.2 п.3 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об являющихся учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Московское УФАС России ошибочно включило в РНП сведения об учредителе/генеральном директоре Хорохориной А.А., ввиду следующего.

Согласно материалам дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 11.04.2019 и отправлено Заявителю посредством функционала Почты России, а также размещено в ЕИС 12.04.2019, следовательно, заявитель надлежащим образом был уведомлен о принятом решении Заказчиком. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.04.2019.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ сведения о Гавриловой Н.Е. как о генеральном директоре Общества внесены в Реестр 16.04.2019, сведения о том, что Гаврилова Н.Е. является учредителем Общества внесены 22.04.2019, то есть после того, как Обществом были допущены нарушения условий государственного контракта.

Между тем, антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений о Хорохориной А.А. в реестр недобросовестных поставщиков, исходил не из данных, представленных на дату заседания комиссии в выписке из ЕГРЮЛ, а из временного периода, в момент которого нарушались условия исполнения контракта, что в конечном счете и привело к принятию решения заказчика от 11.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С момента подписания контракта, а также до момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, именно Хорохорина А.А. была учредителем, а также выполняла функции единоличного исполнительного органа общества.

Как верно указал суд первой инстанции, такой подход административного органа полностью соответствует конституционно закрепленному принципу ответственности именно за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, существенность систематически допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, обоснованно указал, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом о контрактной системе действий антимонопольного органа, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконных действий со стороны ответчика, и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, не указывают на наличие существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-291219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов