Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-10991/20 по делу N А40-248390/2016

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-248390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Курганский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. и

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г.

по делу N А40-248390/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ответчикам: 1)ООО "Четра-Форест"; 2) ОАО "Промтрактор"; 3) ПАО "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ЧЕТРАФорест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод" (далее - ответчики) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-001- Л/2011 от 23.12.2011 по срокам оплаты 29.10.2016 в размере 1438701 руб., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 23.11.2016 в размере 468297 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 взыскано солидарно с ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод" в пользу ПАО "ГТЛК" 1438701 руб. задолженности, 468297 руб. 13 коп. неустойки, взыскать с ООО "ЧЕТРА-Форест" в пользу ПАО "ГТЛК" государственную пошлину в размере 10690 руб., взыскать с ОАО "Промтрактор" в пользу ПАО "ГТЛК" государственную пошлину в размере 10690 руб., взыскать с ОАО "Курганмашзавод" в пользу ПАО "ГТЛК" государственную пошлину в размере 10690 руб.

ОАО "Курганмашзавод" (далее - Заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, поданном в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 года в рамках исполнительного производства N 3848609/99001-ИП от 12.09.2017 года, на ? от размера исполнительского сбора, с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб. по делу N А40- 248390/16-76-2203 по иску ПАО "ГТЛК" к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1438701 руб., неустойки в размере 468297 руб. 13 коп. отказано.

Также ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, поданном в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции от 31.01.2020 и от 19.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 года в рамках исполнительного производства N 3848609/99001-ИП от 12.09.2017 года, на ? от размера исполнительского сбора, с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб. и заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает на то, что обжалуемые определения являются незаконными и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации передано сводное исполнительное производство от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов (305 шт.) о взыскании с должников ОАО "НИИ Стали", адрес должника: ул. Дубнинская, д. 18А, г. Москва, Россия, 127591; ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, Россия, 398000; ООО "Тягачиактив", адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, Россия, 398000; ОАО "Курганский машиностроительный завод", адрес должника: пр-кт Машиностроителей, д. 17, г. Курган, Россия, 640000; ЗАО "Промтрактор-Вагон", адрес должника; ул. Ильича, д. 1, г. Канаш, Республика Чувашия, Россия, 429330, в пользу взыскателей (физических, юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда, органов ФССП России, предприятий ТЭК, кредитных организаций, ФГУП "Охрана" Росгвардии, органов Фонда Социального Страхования) денежных средств в размере 948 478 668,84 руб. которые относятся, согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": к требованиям (4 очередь) - 948 478 668,84 руб. (далее - исполнительное производство).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе исполнительных действий иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Заявителем не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, по истечении срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять 2 обращения в суд в электронном виде (исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Для направления в электронном виде процессуальных документов, в т.ч. исковых заявлений, заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве и т.п., необходимо соблюдение требований АПК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом, обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В силу п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при обращении в суд с исковым заявлением (заявлением) в виде электронного образа документа через систему ЕСИА и при подписании данного документа простой электронной подписью, необходима доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание данного заявления простой электронной подписью лица, подающего документы в суд через систему ЕСИА.

В ином случае заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей данные о принадлежности подписи юридическому лицу, от имени которого подано заявление с указанием владельца подписи.

Таким образом, заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном порядке, т.е. заявление подано с нарушением требований АПК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017, в связи с чем, определением от 04.10.2018 данное заявление возвращено.

Заявление подано с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 125 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, а именно: заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Заявление подписывается истцом или его представителем. Заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени ООО "Компонент-Реактив" направлено посредством использования учетной записи ЕСИА Абсалямовой И.Н.

При этом, в доверенности, выданной ЕСИА Абсалямовой И.Н., не усматриваются полномочия на подписание заявления, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому, Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-248390/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков