Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-8991/20 по делу N А40-152565/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12106/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-152565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трансмехпогруз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-152565/19,

по иску АО "Трансмехпогруз" (ИНН 7715029466) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пономарева С.В. по доверенности от 17.06.2019 диплом ВСВ 0570879 р/н 659 от 01.06.2005,

ответчика: Атаманов Р.С. доверенности от 12.05.2020 диплом ВСГ 2746494 р/н 1600 от 17.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансмехпогруз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023002:1034, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 12, стр. 4, площадью 138,4 кв.м.

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в порядке приватизации им в 1995 году приобретено спорное строение в виде деревянного сарая, а затем в 1999 году вместо деревянного сарая построено кирпичное здание. Строение N 4 находится между строениями N 1 и N 3 и вплотную примыкает к данным строениям. В настоящее время строение используется в качестве подсобного, в нём расположены тепловые сети, через которых отапливаются строения 1, 2, 3 дома N 12 по ул. Ярославской.

С учетом изложенного истец полагает, что у него возникло право собственности вследствие приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем на него не может быть признано право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что 20.10.1999 им получено разрешение на реконструкцию, следовательно, он не построил новое здание или сооружение, а произвел реконструкцию ранее существовавшего объекта; спорный объект недвижимости состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 77:02:0023002; суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (ответчиком, арендодателем) и ЗАО "Мострансмехпогруз" (истцом, арендатором) был заключён договор аренды земельного участка N М-02-007392 от 02.12.1996, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 3002 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 12, для эксплуатации зданий под офис.

Таким образом, данный земельный участок не был предоставлен для строительства (реконструкции) капитальных объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, нежилое здание возведённое на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства, признается самовольной постройкой.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорное строение N 4 (кирпичное здание) было построено в 1999 году вместо ранее существовавшего деревянного сарая.

Спорное строение N 4 является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку спорное строение является самовольной постройкой, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что понятие реконструкции в соответствии с нормами градостроительного законодательства применяется в отношении объектов недвижимого имущества, однако из материалов дела не следует, что реконструированный объект обладал признаками недвижимого имущества (т. 1 л.д. 41, 47-48, 52).

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца не пояснил и не представил доказательств того, что реконструированный сарай обладал признаками недвижимости. Таким образом, оснований полагать, что истец на законных основаниях провел реконструкцию ранее существовавшего объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, на который может быть признано право собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-152565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева