Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-81418/19 по делу N А40-218846/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-218846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-218846/19

по иску ООО "ПРОМКРАНМЕХАНИЗМ" (ИНН 3525420748, ОГРН 1183525005806)

к ООО "ДМ ГРУПП" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763)

о взыскании 1 634 850 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкранмеханизм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 557 000 руб. и неустойки в размере 77 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сумма фактически выполненных и принятых работ не соответствует заявленным в исковом заявлении.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом предъявлен к оплате счет, за товар не относящийся к договору.

Обращает внимание на то, что истцом при предъявлении иска не учтены все оплаты, осуществленные ответчиком.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно доводам истца, работы по Договору выполнены полностью о чем сторонами подписаны акты на общую сумму 5 533 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

предоплата 40% от общей суммы Договора;

оставшиеся 60% оплачиваются после подписания актов выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Заказчик выполнение работы оплатил частично на сумму 3 976 000 руб.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.10 Договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день, но не более 5%.

Истцом рассчитана неустойка за период с 27 января 2019 года по 27 июня 2019 года с учетом договорного ограничения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма фактически выполненных и принятых работ не соответствует заявленным в исковом заявлении, не принимается судом апелляционной инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом полностью подтверждены заявленные требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом предъявлен к оплате счет, за товар не относящийся к договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано какой именно счет, предъявлен истцом неправомерно.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении иска не учтены все оплаты, осуществленные ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом учтены все осуществленные ответчиком оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-218846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк