Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13600/20 по делу N А40-306304/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-306304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-306304/19 (122-2396)

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

к АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" (ИНН 7707025725, ОГРН 1027739198387)

Третье лица: ООО "ВиноГрад", ФТС России, Росалкогольрегулирование

об обязании перечислить денежные средства в размере 671 440 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Туробова О.Н. по дов. от 04.10.2019
от ответчика: от третьих лиц	Григорьев С.А. по дов. от 24.12.2018 1) не явился, извещен; 2) Панькина Л.И. по дов. от 19.12.2019, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных требований о взыскании с АО АКБ "ЦентроКредит" (далее - Банк, ответчик) неустойки, начисленной на сумму обеспечения исполнения обязательств организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением, в размере 58 955 920,00 рублей.

Банком в ходе рассмотрения дела N А40-306304/19 подано встречное исковое заявление к Центральной акцизной таможне о взыскании 673 850 340, 93 рублей.

Банком заявлено письменное ходатайство об объединении судебных дел N N А40-306304/2019, А40-293598/2019 в одно производство.

Определением суда от 11.02.2020 встречное заявление Банка принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в удовлетворении ходатайства Банка об объединении судебных дел N N А40-306304/2019, А40-293598/2019 в одно производство судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.02.2020 в части отказа в объединении дел в одно производство, Банком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства и объединить с делом N А40-306304/2019. По мнению подателя жалобы, отказ суда является немотивированным и незаконным. Указанные дела подлежат совместному рассмотрению, так как в них участвуют одни и те же лица, исследуются одни и те же доказательства, совпадает предмет спора, при раздельном рассмотрении дел возможна конкуренция судебных актов.

ЦАТ и ФТС России поданы отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо просили оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, объединить дела для совместного рассмотрения.

Представители ЦАТ и ФТС России в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВиноГрад", ФТС России, Росалкогольрегулирование, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 269, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рамках настоящего дела N А40-306304/19 ЦАТ обратилась в суд с иском о взыскании с АО АКБ "ЦентроКредит" неустойки, начисленной на сумму обеспечения исполнения обязательств организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением, в размере 58 955 920,00 рублей. В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "ВиноГрад", ФТС России, Росалкогольрегулирование.

По делу N А40-293598/2019 АО АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд с иском к ЦАТ и ФТС России о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N 407/2018 от 22.08.2018 в размере 186 564 618 руб., неустойки в размере 3 171 598,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 359 417,97 руб. и с 07.11.2019 по дату фактического исполнения. В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "ВИНО ГРАД", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и гр. Плотникова Ольга Николаевна.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает. Процессуальный статус сторон различный.

Также судебные дела N N А40-306304/2019, А40-293598/2019 отличаются по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, в том числе, в части совпадения оснований возникновения исковых требований и (или) представленных доказательств Банком не доказано. Напротив, по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам дела различны.

Возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел, апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Банк заявил об объединении дел в одно производство, одно из которых уже находилось на стадии судебного разбирательства.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора. Объединение в рассматриваемом случае не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком объединении не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-306304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева