Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-7053/18 по делу N А03-7474/2017

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (07АП-7053/2018) на определение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017 (судья Федоров Е.И.) о возвращении встречного искового заявления акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463, ОГРН 1162225092930) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) по делу N А03-7474/2017 об обязании в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устройство внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Светлова, 78, об установлении компенсации в размере 500 000 руб. на случай неисполнения решения суда за каждую неделю

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - Шимко В.Н. по доверенности от 07.11.2017 (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - истец, ООО "УК "Светлова") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - ответчик, АО "РубТЭК") об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 78 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более +75С°, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рубцовска Алтайского края, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7474/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела 18.03.2019 года от АО "РубТЭК" поступило встречное исковое заявление об обязании ООО "УК "Светлова" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить устройство внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Светлова, 78, об установлении компенсации в размере 500 000 руб. на случай неисполнения решения суда за каждую неделю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 встречное исковое заявление АО "РубТЭК" возвращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное в рамках данного дела, которое, по мнению ответчика, подтверждает обоснованность и правомерность возражений ответчика об отсутствии в МКД надлежащего циркуляционного трубопровода, указывает, что остывание воды происходит в зоне ответственности управляющей компании, которое фиксируется прибором учета, возникает на сетях самого потребителя, в то время как на границу балансовой принадлежности МКД горячая вода ответчиком подается надлежащей температуры, что подтверждает необходимость принятия и рассмотрения встречного иска по существу, а возвращение встречного иска нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все условия для его принятия; удовлетворение встречного иска может привести к отказу в удовлетворении требований первоначального иска, либо началом исполнения требования по первоначальному иску может быть поставлено в зависимость от выполнения управляющей компании своей части обязательств по приведению системы МКД в соответствие с установленными требованиями, то есть обязательств по встречному иску; требования являются взаимосвязанными, встречный иск направлен на исключение удовлетворения первоначального иска либо его частичного удовлетворения; также они связаны по предоставленным доказательствам, направленное на более быстрое и правильное разрешение дела; выводы суда об обращении с отдельным иском является несостоятельным, так как приведет к невозможности объективного и правильного рассмотрения судом всех обстоятельств, существующих между сторонами правоотношений в их совокупности и взаимосвязи, просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу часть 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных части 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование об обязании АО "РубТЭК" обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 78 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более +75С°.

Требования встречного иска заявлены об обязании ООО "УК "Светлова" в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устройство внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Светлова, 78.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела и не будет этому способствовать; первоначальный и встречный иски различны по своему предмету, объему подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При оценке возможности принятия встречного иска, следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом судом учтено, что в экспертном заключении N 1921/19 от 25.12.2019, составленным ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в ходе проведения судебной экспертизы, указано, что в ходе проведения экспертного осмотра подвального помещения МКД, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Светлова, 78, экспертом установлено, что фактическая схема общедомовой системы горячего водоснабжения осуществляется одним подающим трубопроводом, выполненным из полипропиленовых труб, также имеется один циркуляционный трубопровод, выполненный из полипропиленовых труб.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие фактических оснований принятия встречного иска в виде наличия такого основания как направленность встречного требования к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае истец просит суд обязать ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение МКД в точке поставки определенной температуры, тогда как ответчик во встречных требованиях просит обязать управляющую организацию обеспечить устройство внутрициркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в МКД, что не влечет исключение полностью или частично удовлетворение первоначального иска, применительно к установлению точки поставки (водоразбора) на границе эксплуатационной ответственности, тогда как сам апеллянт ссылается, что остывание воды происходит на сетях МКД, то есть в зоне ответственности управляющей компании, представитель апеллянта в судебном заседании дал пояснения, что счетчик установлен не в точке водоразбора, а в подвале.

По сути доводы апелляционной жалобы об отсутствии в МКД циркуляционного трубопровода, о фиксации остывания воды на сетях самого потребителя сводятся к оценке фактических обстоятельств по существу спора, которые не могут быть даны судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству, являются преждевременными, поскольку дело судом первой инстанции еще не рассмотрено и оценка данным доводам и фактам будет дана судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Также, не найдя оснований для отмены судебного акта исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить наличие признаков злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика.

Так, из материалов дела следует, что первоначальный иск принят судом к производству 16.05.2017, в то время как со встречным иском ответчик обратился только 18.03.2019, что явно направлено на затягивание рассмотрения первоначального искового заявления, не соответствует критериям разумного и добросовестного процессуального поведения стороны.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств в рамках установления новых фактических обстоятельств, в связи с чем принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, тогда как дело и так рассматривается уже на протяжении нескольких лет, что, в свою очередь, может нарушить права истца на своевременную судебную защиту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции всех законных оснований для принятия встречного иска признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого не установлено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, 3 000 рублей, уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1445 от 12.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева