Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-7053/18 по делу N А03-7474/2017

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А03-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7053/2018(5)) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края о разъяснении судебного акта по делу N А03-7474/2017 (судья Федоров Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено, техническая возможность предоставлена,

от ответчика - Попова О.В. по доверенности от 18.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Светлова" (далее - компания, взыскатель) не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в разъяснении судебного акта.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом приводиться нормы материального права, касающиеся перерасчета размера платы за поставку ресурса ненадлежащего качества, однако перерасчет размера платы не был предметом спора в рамках настоящего дела.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем компании было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено апелляционным судом. Вместе с тем, при обеспечении возможности участия в онлайн-заседании, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей компании.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД N 78 круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 °С и не более +75 °С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с общества в пользу компании 10 000 рублей неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части решение оставлено без изменения.

26.02.2021 судом, на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 033545596, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 105975/21/22063-ИП.

16.12.2022, в рамках вышеуказанного исполнительного производства пристав вынес постановление о взыскании с общества неустойки за неисполнение решения суда по делу N А03-7474/2017 за период с 23.09.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.11.2022 в размере 1 130 000 рублей.

17.02.2023 общество обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта (дело N А03-2619/2023).

25.04.2023 от общества поступило заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу, а именно, подлежит ли взысканию неустойка за те часы, в течение которых согласно данным общедомовых приборов учета в МКД поставлялась горячая вода надлежащих температурных параметров (от +60 до +75 градусов).

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В настоящем споре имеются основания для более подробного изложения выводов суда относительно взыскания с должника судебной неустойке за поставку ресурса ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В настоящее время в судебной практике принят подход, согласно которому в случае установления судами факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчетный период судам следует исходить из того, что с учетом пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчета за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)).

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и от 20.05.2020 N АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 данных Правил.

В указанных судебных актах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что указанными нормами предусмотрены различные порядки изменения размера платы за коммунальную услугу ГВС при предоставлении данной услуги ненадлежащего качества. В то же время она пришла к выводу о том, что пункт 101 Правил N 354 является отсылочной нормой, а пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 имеет по отношению к пункту 101 специальный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что расчет судебной неустойки возможно произвести исходя из размера неустойки 10 000 рублей за неделю с учетом общего количества часов поставки ресурса в неделю пропорционально часам некачественной поставки ресурса.

При этом доводы ответчика о установлении судом первой инстанции порядка перерасчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящими разъяснениями не изменено содержание судебного акта, а более подробно изложено его содержание в части судебной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров