Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13282/20 по делу N А40-202645/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-202645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-202645/19, по иску НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ОГРН 1027739051779) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ" (ОГРН 1107746606186) о расторжении договора N 05.14-07/35 от 10 ноября 2015 года, взыскании неотработанного аванса в размере 62 480 000 руб., неустойки в размере 91 080 220 руб., процентов в размере 17 093 216 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тюрина Р.А. по доверенности от 22.07.2019, Кондарева Н.В. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 05.14-07/35 от 10 ноября 2015 года, взыскании неотработанного аванса в размере 62 480 000 руб., неустойки в размере 91 080 220 руб., процентов в размере 17 093 216 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 исковое заявление в части требования о расторжении договора N 05.14-07/35 от 10 ноября 2015 года оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N 05.14-07/35 от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, в части отказа во взыскании 62 480 000 руб. аванса, 91 080 220 руб. неустойки, 17 093 216,57 руб. отменить и иск в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 05.14-07/35 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, ((Разработка технологической оснастки, приспособлении, технологии и изготовление макетов и опытной партии корпусных деталей и ведущего устройства учебно-практического изделия" шифр "Краска - СОК-БП".

Начало СЧ ОКР - с момента заключения договора; окончание СЧ ОКР - до 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена работ по этапам 1 - 2 СЧ ОКР устанавливается в сумме 89 340 000 руб., в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Цены последующих этапов определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента подписания. 22 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по этапу 1 (подэтапам 1.1. - 1.7.) - декабрь 2017 года.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 62 480 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что исполнителем в нарушение положений ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 22.11.2017 к договору) подэтапы 1.1-1.7 выполнены не были. Более того, в нарушение установленного разделом 5 договора порядка сдачи-приемки выполненных работ по этапу, пунктом 1.7 ведомости исполнения исполнитель не представил заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с приложенными к нему в соответствии с пунктом 5.10. договора документами, в связи с чем предмет договора не может считаться исполненным в полном объеме.

Таким образом, истец просил расторгнуть в судебном порядке спорный договор, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по подэтапам 1.1. - 1.7. СЧ ОКР в общем размере 91 080 220 руб., неотработанный аванс в размере 62 480 000 руб., проценты в размере 17 093 216 руб. 57 коп.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что претензия не содержит в себе предложения расторгнуть договор договора N 05.14-07/35 от 10 ноября 2015 года. Соглашение сторон о расторжении договора заключено не было, а условиями договора не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

При этом истец в данной части судебный акт не обжалует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1 спорный договор действует до 30.09.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по настоящему договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вывода суда первой инстанции относительно необходимости оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, а также отсутствия соглашения о расторжении договора оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 91 080 220 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что результат работ по 1 этапу был предъявлен истцу ответчиком еще 08 декабря 2016 года, то есть до истечения установленного срока выполнения работ (декабрь 2017 года), соответственно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР у истца не имелось.

Согласно п. 5.2 договора промежуточная приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнением Исполнителем иных условий договора со стороны Заказчика возлагается на ВП Заказчика. Такая приемка была произведена - работы были приняты 3 отделом 261 Военной Приемки Министерства Обороны РФ. В материалах дела имеется Заключение от 10.11.2016 за подписью Зам. начальника 3 отдела 261 ВП МО РФ А.И.Зайцева, утвержденное Начальником 3 отдела 261 ВП МО РФ А.М.Харламовым. В Заключении отмечено: "Эскизно-технический проект по СЧ ОКР "Краска-СОК-БП", выполненный ООО "СОК-БП" на основании договора N 05.14-07/35 от 10.11.2016 г. соответствует требованиям ТЗ, утвержденному НПЦ "Специальная техника" МГТУ им. Н.Э.Баумана. 2. Этап эскизно-технического проекта считать выполненным, рекомендовать перейти к выполнению последующих этапов СЧ ОКР").

Ссылка апелляционной жалобы на то, что согласно п. 5.2. Договора промежуточная приемка результатов работ ВП Заказчика не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку промежуточная приемка результатов работ возлагается на ВП Заказчика. Это положение означает, что приемка работ по отдельным этапам Договора осуществляется именно ВП Заказчика. Окончательная приемка, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, имеет место по окончания выполнения работ по договору в целом, что не является предметом иска по настоящему делу.

Согласно п. 5.7 договора при несоответствии результата работ условиям Договора в течение 24-х часов ВП направляет Исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата работ с указанием причин и установлением разумного срока для устранения выявленных недостатков.

Между тем уведомлений об отказе в приемке работ или о необходимости устранения выявленных недостатков ВП Заказчика в адрес Исполнителя (ООО "СОК-БП") не направляло.

После сдачи по Акту от 08.12.2016 выполненных работ Заказчику, ООО "СОК-БП" не получало от МГТУ им. Н.Э. Баумана претензий по результатам выполненных работ в срок, определенный Договором.

Кроме того, 14 декабря 2016 года согласно Протоколу комиссии по рассмотрению выполнения СЧ этапа эскизно-технического проекта (ЭТП) у организаций ООО "ВС", ООО "СОК-БП" комиссией в составе Селиванова В.В. (советник при ректорате, зав. Кафедрой СМ-4 МГТУ имени Н.Э.Баумана), Коренькова В.В. (директор НПЦ "СТ" МГТУ им. Н.Э.Баумана), БолтянскогоА.А. (заместитель директора НПЦ "СТ" МГТУ им. Н.Э.Баумана), Сергиенко СВ. (начальник отделения НПЦ "СТ" МГТУ им. Н.Э.Баумана), Грекова А.И. (ведущий инженер НПЦ "СТ" МГТУ им. Н.Э.Баумана), Зайцева А.И (заместитель начальника 3 отдела 261 ВП МО РФ), Сергеевой А.И. (секретарь комиссии, инженер НПЦ "СТ" МГТУ им. Н.Э.Баумана) произведена приемка СЧ этапа эскизно-технического проекта, выполненного соисполнителями ОКР "Краска" - ООО "Высокотехнологичные системы" и ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки".

В протоколе указано: Произведена приемка СЧ этапа эскизно-технического проекта, выполненного соисполнителями ОКР "Краска" - ООО "Высокотехнологичные системы" и ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки".

В Протоколе указаны Выводы комиссии: "1. Комиссия считает, что СЧ этапа эскизно-технического проекта, выполненные организациями ООО "ВС" и ООО "СОК-БП" соответствуют требованиям технического задания на СЧ ОКР "Краска-ВС" и "Краска-СОК-БП". 2. Этапы эскизно-технического проекта (ЭТП) СЧ ОКР "Краска-ВС" и "Краска-СОК-БП" считать законченными и принятыми. Обнаруженные недостатки и замечания, не влияющие на результаты выполнения СЧ ОКР должны быть устранены в сроки, указанные в настоящем протоколе. 3. Акты сдачи-приемки СЧ ОКР "Смесь-ВС" и "Смесь-СОК-БП" представить на утверждение не позднее 26.12.2016 г. 4. ООО "ВС" и ООО "СОК-БП" приступить к выполнению следующих этапов СЧ ОКР "Краска".

Таким образом, созданная Истцом (МГТУ имени Н.Э.Баумана) комиссия установила, что обнаруженные недостатки не влияют на результаты выполнения СЧ ОКР.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-202645/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина