Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14322/20 по делу N А40-202645/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-202645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Трусова А.А. дов-ть от 31.12.2019 N 1272,

от ответчика: Тюрина Р.А. дов-ть от 22.07.2019 N 01,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы объективного контроля

боевой подготовки"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы объективного контроля боевой подготовки" (далее - ответчик, ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки") о расторжении договора от 10.11.2015 N 05.14-07/35, взыскании неотработанного аванса в размере 62 480 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 91 080 220 рублей 00 копеек, процентов в размере 17 093 216 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковое заявление в части требования о расторжении договора от 10.11.2015 N 05.14-07/35 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 62 480 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 91 080 220 рублей 00 копеек, процентов в размере 17 093 216 рублей 57 копеек отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, пункт 6.3 договора не содержит условий о возникновении права заказчика на истребование суммы неотработанного аванса только в случае прекращения договорных отношений между сторонами. Кроме того, отдел Военной Приемки Министерства Обороны РФ не был наделен полномочиями по итоговой приемке работ, поскольку стороной договора не является. В материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителем в адрес заказчика акта сдачи-приемки 1 этапа, электронная переписка не может служить подтверждением факта выполнения работ, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 05.14-07/35 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Начало СЧ ОКР - с момента заключения договора; окончание СЧ ОКР - до 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по этапам 1-2 СЧ ОКР устанавливается в размере 89 340 000 рублей 00 копеек, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Цены последующих этапов определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента подписания.

22.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по этапу 1 (подэтапам 1.1 - 1.7) - декабрь 2017 года.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 62 480 000 рублей 00 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что исполнителем в нарушение положений ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 N 8 к договору) подэтапы 1.1 - 1.7 выполнены не были. Более того, в нарушение установленного разделом 5 договора порядка сдачи-приемки выполненных работ по этапу, пунктом 1.7 ведомости исполнения исполнитель не представил заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с приложенными к нему в соответствии с пунктом 5.10 договора документами, в связи с чем предмет договора не может считаться исполненным в полном объеме.

Таким образом, истец просил расторгнуть в судебном порядке спорный договор, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по подэтапам 1.1 - 1.7 СЧ ОКР в общем размере 91 080 220 рублей, неотработанный аванс в размере 62 480 000 рублей, проценты в размере 17 093 216 рублей 57 копеек.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия не содержит в себе предложения расторгнуть договор договора от 10.11.2015 N 05.14-07/35, соглашение сторон о расторжении договора заключено не было, а условиями договора не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 715, 769, 774, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, соглашение о расторжении договора отсутствует, пришли к выводу, что договор является действующим, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком, в связи с чем правовые основания для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 480 000 рублей отсутствуют, суды также отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафной неустойки. Штрафная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненного этапа договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 080 220 рублей, судами установлено, что результат работ по 1 этапу был предъявлен истцу ответчиком еще 08.12.2016, то есть до истечения установленного срока выполнения работ (декабрь 2017 года), соответственно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР у истца не имелось.

При этом судами учтено, что согласно пункту 5.2 договора промежуточная приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на ВП заказчика.

Такая приемка была произведена - работы были приняты отделом 261 Военной Приемки Министерства обороны РФ (далее - ВП МО РФ).

В материалах дела имеется заключение от 10.11.2016 за подписью зам. начальника 3 отдела 261 ВП МО РФ А.И. Зайцева, утвержденное начальником 3 отдела 261 ВП МО РФ А.М. Харламовым. В заключении отмечено: "Эскизно-технический проект по СЧ ОКР "Краска-СОК-БП", выполненный ООО "СОК-БП" на основании договора N 05.14-07/35 от 10.11.2016 соответствует требованиям ТЗ, утвержденному НПЦ "Специальная техника" МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2. Этап эскизно-технического проекта считать выполненным, рекомендовать перейти к выполнению последующих этапов СЧ ОКР").

Таким образом, полный расчет в размере 100 % от суммы 1 этапа по договору и указанный документ подтверждает, что на 16.12.2016 первый этап работ по договору от 10.11.2015 N 05.14-07/35 ответчиком был выполнен.

Согласно пункту 5.7 договора при несоответствии результата работ условиям договора в течение 24-х часов ВП направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата работ с указанием причин и установлением разумного срока для устранения выявленных недостатков.

Между тем уведомлений об отказе в приемке работ или о необходимости устранения выявленных недостатков ВП заказчика в адрес исполнителя (ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки") не направляло.

После сдачи по акту от 08.12.2016 выполненных работ заказчику, ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки" не получало от МГТУ им. Н.Э. Баумана претензий по результатам выполненных работ в срок, определенный договором.

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению выполнения СЧ этапа эскизно-технического проекта (ЭТП) у организаций ООО "ВС", ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки" обнаруженные недостатки не влияют на результаты выполнения СЧ ОКР.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-202645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова