Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-423/20 по делу N А48-7308/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А48-7308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу N А48-7308/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к закрытому акционерному обществу "Корпорация Орелнефть" (ОГРН 1095753000012, ИНН 5753048272) о взыскании 1 262 724 руб. 82 коп., в том числе 102 236 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.09.2014 по 13.03.2017, 1 160 488 руб. 26 коп. пени за период с 3 квартала 2014 года по 13.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Орелнефть" (далее - ЗАО "Корпорация Орелнефть", ответчик) о взыскании 1 262 724 руб. 82 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 02.09.2014 по 13.03.2017 в размере 102 236 руб. 56 коп., пени за период с 3 квартала 2014 года по 13.03.2017 в размере 1 160 488 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 исковые требования Департамент городского имущества города Москвы удовлетворены частично, с ЗАО "Корпорация Орелнефть" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 222 236 руб. 56 коп., в том числе задолженность по арендной плате за земельный участок за первый квартал 2017 года в размере 102 236 руб. 56 коп., пени за период с 06.07.2016 по 13.03.2017 в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за период с 06.07.2016 по 13.03.2017 в размере 100 000 руб., ЗАО "Корпорация Орелнефть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019, в связи с чем просило его изменить, уменьшив размер пени до 20 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 06.07.2016 по 13.03.2017 в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация Орелнефть" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.11.2001 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Линкор Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-019917, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004004:35 площадью 750 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торгово-административные цели и прилегающей территории под благоустройство (пункт 1.1. договора).

На участке расположены одноэтажное нежилое здание, зеленые насаждения (пункт 1.4 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет, вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован 26.11.2001, что подтверждается штампом Московским земельным комитетом Правительства Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917 расчетным периодом является квартал.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой такой регистрации (пункт 3.2. договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917 размер ежегодной арендной платы на спорный земельный участок составляет 12 312 руб., ежегодная арендная плата с учетом коэффициента инфляции составляет 21 176 руб. 64 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2018 N 77/100/575/2018-3334 право собственности на нежилое здание площадью 2 777,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99, находящееся на указанном земельном участке, с 14.12.2012 перешло от ООО "Линкор Инвест" к ЗАО "Корпорация Орелнефть" на основании кредитного договора от 12.11.2012 N 131-212-11/12, договора об ипотеке (залоге) от 12.11.2012 N 183-300-11/12.

Из пояснений ответчика следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация Орелнефть" в адрес истца было направлено обращение о предоставлении информации о наличии неисполненных обязательств перед Департаментом городского имущества г. Москвы.

Письмом от 16.03.2017 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил о наличии задолженности по арендной плате за период с 02.09.2014 по 31.12.2016 в размере 1 209 534 руб. 49 коп. и пени в размере 986 315 руб. 29 коп.

22.05.2017 ЗАО "Корпорация Орелнефть" погасило задолженность в размере 1 209 534 руб. 49 коп. платежным поручением N 42.

05.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация Орелнефть" в адрес истца было направлено повторное обращение о наличии непогашенной задолженности по договору аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917.

Письмом от 12.07.2017 Департамент городского имущества г. Москвы отказал ЗАО "Корпорация Орелнефть" в предоставлении информации о состоянии финансово-лицевого счета по данному договору, ссылаясь на то, что ЗАО "Корпорация Орелнефть" не является стороной по договору, а также уполномоченным представителем арендатора, и указало на необходимость переоформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99.

В соответствии с размером ежегодной арендной платы, являющемся приложением к договору аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917, ответчику за период с 02.09.2014 по 13.03.2017 начислена арендная плата в размере 102 236 руб. 56 коп. и пени за период с третьего квартала 2014 года по 13.03.2017 в размере 1 160 488 руб. 26 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения исковой давности, взыскав с ЗАО "Корпорация Орелнефть" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 102 236 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за первый квартал 2017 года, пени за период с 06.07.2016 по 13.03.2017 в размере 120 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая по существу обжалуемое решение в части взыскания задолженности по арендной плате, выразил несогласие с размером взысканной пени, считая, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917 арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В пункте 7.2. договора аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917 предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего внесению за соответствующий расчетный период.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 3 квартала 2014 года по 13.03.2017 в размере 1 160 488 руб. 26 коп.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 3 квартала 2014 года по второй квартал 2017 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок внесения арендной платы, и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, ЗАО "Корпорация Орелнефть" платежным поручением от 22.05.2017 N 42 погасило задолженность по арендной плате в размере 1 209 534 руб. 49 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.06.2019, направив исковое заявление в арбитражный суд через орган почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что претензии с требованием о погашении задолженности от 10.10.2018 (л.д. 29-36) были направлены Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ЗАО "Корпорация Орелнефть" 11.10.2018, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям Департамента городского имущества города Москвы, а также приняв во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением, срок на обязательный претензионный порядок, судебная коллегия приходит к выводу, что правомерными являются требования о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 13.03.2017 в размере 215 877 руб. 03 коп., с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

К требованию о взыскании пени за период с 3 квартала 2014 года по 10.05.2016 в размере 944 611 руб. 23 коп. следует применить исковую давность.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 120 000 руб. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация Орелнефть", сославшись на положения статьи 404 ГК РФ, и мотивировав тем, что истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности, не предоставив по заявлению арендатора сведения о наличии задолженности за период с 01.01.2017 до 14.03.2017, просил уменьшить размер пени до 20 000 руб.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается, при этом в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, вину арендодателя в образовавшейся задолженности по арендным платежам, ответчиком представлено письмо Департамента городского имущества города Москвы от 12.07.2017, которым было отказано в предоставлении ЗАО "Корпорация Орелнефть" информации о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917.

В пункте 2 статьи 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, являясь с 14.12.2012 собственником нежилого помещения, приобретенного у арендатора земельного участка, ответчик является и стороной договора аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917.

Следовательно, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, ЗАО "Корпорация Орелнефть" обязано вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917, а также нести гражданско-правовую ответственность за нарушение его условий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ЗАО "Корпорация Орелнефть" не представлено доказательств, препятствующих арендатору вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917.

Такое поведение ответчика, по мнению суда, нельзя признать добросовестным, позволяющим ссылаться на бездействие арендодателя как причину образования задолженности по арендной плате.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном либо неосторожном совершении арендодателем действий, препятствующих надлежащему исполнению арендатором добровольно принятых на себя обязательств, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку длительное время после отказа в предоставлении сведений о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 20.11.2001 N М-04-019917 не предъявлял требований, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу N А48-7308/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков