Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-8574/20 по делу N А40-315197/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-905/2020 по делу N А40-315197/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-315197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИРЕКТ ТОЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-315197/19 по заявлению Московской таможни (ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951)

к ООО "ДИРЕКТ ТОЙС" (ИНН 9715314700, ОГРН 1187746391821),

третье лицо: Хоган Лавеллз (Си-Фй-Эс),

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исмаилов Р.А. по дов. От 10.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ДИРЕКТ ТОЙС" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление административного органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, решением суда от 21.01.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность представления доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10. КоАП РФ, возложена на административный орган.

Согласно материалам дела, к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" общество представило наборы конструкторские по декларации на товары N 10129060/150419/0008038.

Данный товар ввезен обществом на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеторгового контракта от 07.06.2018 N 01-06/2018, заключенного обществом с фирмой "HENV LEADER INDUSTRY LIMITED" (Китай).

Товар прибыл на ООО "ФВК Север" (Калужская область, Боровский район, село Ворсино, Северная промышленная зона, владение 6) в регион деятельности Калужской таможни в адрес общества на транспортном средстве - ж/д вагон N 94185410, контейнер N RZDU5268084 по товаротранспортным документам: ж/д накладная N94185410 от 27.03.2019, инвойс N HLCU-20180712-A001-2 от 14.03.2019.

В ходе таможенного досмотра (АТД N 10106050/170419/000597) установлено, что товар "наборы конструкторские и игрушки для конструирования для детей старше трех лет, пластмассовые": КОНСТРУКТОР ПЛАСТИКОВЫЙ BELA, производитель HENV LEADER INDUSTRY LIMITED, товарный знак BELA, Артикул: 10634, 10633, 10635, 10831, 10664, 10435, 10611, 10758, 10471, 10179, 10734; КОНСТРУКТОР ПЛАСТИКОВЫЙ LELE, производитель HENV LEADER INDUSTRY LIMITED товарный знак LELE, артикул: 79278, 79279, 37001, 30006, 33248; КОНСТРУКТОР ПЛАСТИКОВЫЙ LEPIN, производитель HENV LEADER INDUSTRY LIMITED, товарный знак LEPIN, артикул: 15003, 02117, 01014, 15008, 01047, 01040, 16059, 02069, 15001, 02104, 01039, 15011, 02044, 02038, 02118, 01043, 02068, 15037, 07047, 16053, 07059, 01068, 07094, 01042, 02005, 15004, 16055, 01044, 18025, 02124, 16003, 16030, 02010, 02043, 17004, представляет собой наборы пластиковых деталей детского конструктора разных размеров и расцветок, упакованные в индивидуальные полиэтиленовые пакеты прозрачного цвета, в которые вложены информационные брошюры.

Графические изображения, нанесенные на информационные брошюры, заимствованы с индивидуальных картонных упаковок, в которых реализуется детский пластиковый конструктор торговой марки "LEGO", авторские права на который принадлежат компании "Lego Juris A/S".

На информационных брошюрах, которые вложены в индивидуальные пакеты с конструктором (артикулы: 10611, 10758), размещено обозначение "Friend", сходное до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком "Friends"за компанией "Lego Juris А/S"(свидетельство РФ N 584405, дата приоритета - 07.08.2014).

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 N 287-0 отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обладатель исключительного права на товарный знак "Friends" компания"Lego Juris А/S" не предоставляла обществу право пользования товарным знаком.

Следовательно, общество не имело право использовать на информационных брошюрах ввезенного товара обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком "Friends".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10. КоАП РФ в виде использования на ввезенном на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10129060/150419/0008038 товаре обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком "Friends", зарегистрированным в Российской Федерации за компанией "Lego Juris А/S" (свидетельство РФ N584405, дата приоритета - 07.08.2014).

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.1 ст.65, ч.5 ст.205, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10. КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения ГК РФ о товарных знаках, о сходстве до степени смешения, Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено Приказом Роспатента N 128 от 24.07.2018 года), Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определения ВС РФ от 30.05.2016 по делу N А21-7328/2014, Определения ВС РФ от 30.05.2016 по делу N А21-7328/2014.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об экспертизе. Экспертное заключение от 18.10.2019 N 12411030/0035845 эксперта ЭКС г.Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России является не единственным доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения. По мнению апелляционного суда, экспертное заключение в рамках настоящего дела является относимым и допустимым доказательством (ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ). Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10. КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных судом первой инстанции доказательств, в т. ч. экспертным заключением.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное обозначение было нанесено на вторичную упаковку.

В соответствии с п. 2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В п.156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Из данных положений следует, что обозначение, которое нанесено на вторичную упаковку товара допустимо рассматривать на предмет его сходства до степени смешения с товарным знаком.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар ввезен не в целях его дальнейшей реализации, а для использования его в целях комплектования конструкторских наборов, используемых в игровых комнатах, детских развлекательных центров.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, ввоз обществом товара для внутреннего потребления по декларации на товары N 10129060/150419/0008038 охватывается диспозицией ч.1 ст.14.10. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения. Данный довод был оценен судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки данного довода у апелляционного суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-315197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В.Кочешкова Т.Т. Маркова