Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-905/2020 по делу N А40-315197/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми общество привлечено к административной ответственности, поскольку в его деянии содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-905/2020 по делу N А40-315197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ТОЙС" (пр. Нововладыкинский, д. 12А, эт. мансарда, пом. 4, Москва, 127273, ОГРН 1187746391821) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-315197/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу

по заявлению Московской таможни (ул. Профсоюзная, д. 125, Москва, 117647, ОГРН 5087746672800) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ТОЙС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоган Лавеллз (Си-Фй-Эс) (ул. Тверская, д. 22, 9 этаж, Москва, 125009, Бизнес-центр "Саммит").

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ТОЙС" - Исмаилов Р.А. (по доверенности от 10.01.2020);

от Московской таможни - Волошин В.А. (по доверенности от 20.05.2020), Субаши Е.М. (по доверенности от 04.02.2020);

от Хоган Лавеллз (Си-Фй-Эс) - Самарцева М.В. (по доверенности от 05.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ТОЙС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Хоган Лавеллз (далее - компания) как представитель компании "Lego Juris A/S" ("Лего Джурис А/С") - правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584405.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу, требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; предметы, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара с артикулом 10611 и 10758, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 03.06.2019 и в протоколе от 27.11.2019, конфискованы и направлены на уничтожение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что суды неверно определили объективную сторону правонарушения и не учли, что размещение спорного обозначения на информационной брошюре товара общества не привело к смешению этого товара с товарами правообладателя противопоставленного обозначению товарного знака и не вызвало вероятности такого смешения в глазах потребителя.

По мнению общества, суды для установления вероятности смешения использованного обществом обозначения с товарным знаком правообладателя должны были провести сравнение этого обозначения не только с противопоставленным товарным знаком, но и со всеми иными товарными знаками, принадлежащими правообладателю противопоставленного товарного знака.

Кроме того, общество указывает на то, что суды не учли отсутствие у него противоправной цели при использовании спорного обозначения, поскольку спорное обозначение было нанесено не на упаковку товара, а на информационную брошюру.

Совокупность указанных обстоятельств, как полагает общество, свидетельствует о том, что судами не был установлен состав вмененного обществу правонарушения, а также были неправильно применены нормы административного (в частности, статьи 14.10, 24.5 КоАП РФ) и материального (в том числе статьи 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) права.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Таможня не представила отзыв на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители административного органа указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании поддержал позицию таможни по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" общество представило наборы конструкторские по декларации на товары N 10129060/150419/0008038.

Данный товар ввезен обществом на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеторгового контракта от 07.06.2018 N 01-06/2018, заключенного обществом с фирмой "HENV LEADER INDUSTRY LIMITED" (Китай).

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10106050/170419/000597) установлено, что товары "наборы конструкторские и игрушки для конструирования для детей старше трех лет, пластмассовые": конструктор пластиковый BELA, производитель HENV LEADER INDUSTRY LIMITED, товарный знак "BELA", артикул: 10634, 10633, 10635, 10831, 10664, 10435, 10611, 10758, 10471, 10179, 10734; конструктор пластиковый LELE, производитель HENV LEADER INDUSTRY LIMITED товарный знак "LELE", артикул: 79278, 79279, 37001, 30006, 33248; конструктор пластиковый LEPIN, производитель HENV LEADER INDUSTRY LIMITED, товарный знак "LEPIN", артикул: 15003, 02117, 01014, 15008, 01047, 01040, 16059, 02069, 15001, 02104, 01039, 15011, 02044, 02038, 02118, 01043, 02068, 15037, 07047, 16053, 07059, 01068, 07094, 01042, 02005, 15004, 16055, 01044, 18025, 02124, 16003, 16030, 02010, 02043, 17004, представляет собой наборы пластиковых деталей детского конструктора разных размеров и расцветок, упакованные в индивидуальные полиэтиленовые пакеты прозрачного цвета, в которые вложены информационные брошюры.

Таможня также установила, что на информационные брошюры, которые вложены в индивидуальные пакеты с конструктором (артикулы: 10611, 10758) указанного товара нанесены обозначения, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 584405, зарегистрированным с датой приоритета от 07.08.2014.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля представлена декларация на товары N 10702070/211118/0178046 с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно письму компании от 29.04.2019 N 419373 компания как представитель правообладателя указанного товарного знака сообщила, что иностранное лицо "Lego Juris А/S" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584405, зарегистрированного для товаров 21-го класса МКТУ, а также что представленный обществом для таможенного оформления товар является контрафактным.

Федеральная таможенная служба России письмом от 15.05.2019 N 14-40/27860 довела до сведения таможенных органов, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584405 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладатель - "Лего Джурис А/С" ("Lego Juris A/S").

Определением Московской таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Товар "наборы конструкторские и игрушки для конструирования для детей старше трех лет, пластмассовые" был изъят по протоколу изъятия от 03.06.2019 и помещен на хранение СВХ ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север".

В отношении изъятых товаров было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Из экспертного заключения от 18.10.2019 N 12411030/0035845 эксперта ЭКС г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России следует:

- товары с артикулами: 10634, 10633, 10635, 10831, 10664, 10435, 10611, 10758, 10471, 10179, 10734, 79278, 79279, 37001, 30006, 33248, 15003, 02117, 01014, 15008, 01047, 01040, 16059, 02069, 15001, 02104, 01039, 15011, 02044, 02038, 02118, 01043, 02068, 15037, 07047, 16053, 07059, 01068, 07094, 01042, 02005, 15004, 16055, 01044, 18025, 02124, 16003, 16030, 02010, 02043, 17004 являются однородными товарам 28-го класса Международной классификации товарных знаков и знаков обслуживания, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584405;

- обозначения, нанесенные на упаковки товаров с артикулами: 10634, 10633, 10635, 10831, 10664, 10435, 10611, 10758, 10471, 10179, 10734, 79278, 79279, 37001, 30006, 33248, 15003, 02117, 01014, 15008, 01047, 01040, 16059, 02069, 15001, 02104, 01039, 15011, 02044, 02038, 02118, 01043, 02068, 15037, 07047, 16053, 07059, 01068, 07094, 01042, 02005, 15004, 16055, 01044, 18025, 02124, 16003, 16030, 02010, 02043, 17004, не обнаружены;

- сравниваемые словесные обозначения, размещенные на бумажных носителях (инструкциях) внутри индивидуальной упаковки исследуемых объектов с артикулами: 10758, 10611, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 584405.

На основании изложенного таможня сделала вывод о том, что введением товаров, содержащих воспроизведение охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков в гражданский оборот, путем подачи таможенной декларации на ввоз товаров на территорию Российской Федерации общество в нарушение статьи 1477 ГК РФ незаконного использовало обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком иного лица, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 27.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность использования спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал обществу своего согласия на использование принадлежащего ему товарного знака.

При этом спорные обозначения, размещенные на информационной брошюре (вкладыше в товар), являются сходными до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Как установлено судами, при декларировании товаров общество не представило в таможенный орган сведений, подтверждающих согласие правообладателя этого товарного знака на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что использование спорного обозначения на инструкциях к товарам свидетельствует о том, что это обозначение использовалось, в том числе для индивидуализации товаров, ввозимых обществом.

Вывод судов о сходстве до степени смешения противопоставленных обозначения и товарного знака сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах (письма правообладателя, заключения экспертизы), а также на основании данной судами оценки такого сходства, произведенной с учетом методологически верного подхода к сравнению, использованного судами в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела.

По существу содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака до степени смешения.

Как было отмечено выше, указанный вывод судов в обжалуемых судебных актах должным образом мотивирован и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 162 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак с учетом пункта 162 названного постановления. При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Довод общества о том, что размещение спорного обозначения не на упаковке товара и не на товаре, а на информационной брошюре, свидетельствует об отсутствии вероятности смешения противопоставленных обозначения и товарного знака в глазах потребителя и, как следствие, об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного ему правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как было отмечено выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные судами обстоятельства, не опровергнутые в кассационной жалобе, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-315197/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ТОЙС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур