Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-993/20 по делу N А03-2639/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-2639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпер" (N 07АП-993/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года по делу N А03-2639/2019 (судья Зверева В.А.) по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "Алпер" (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Малый Прудской, дом 50, офис 27, ОГРН 1022201136308, ИНН 2222005797) о признании права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565).

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алпер" (далее - ООО "Алпер") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:61:042101:263, площадью застройки 13 815, 2 кв.м., степень готовности 3%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алпер" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 30 апреля 2020 года.

Определением суда от 30 апреля 2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02 апреля 2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 04 июня 2020 года на 11 час. 30 мин.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объединение дела N А03-2639/2019 и дела NА03-13295/2019 и приостановлении производства по делу. От истца поступили письменные пояснения, в которых он поддержал ходатайство ответчика об объединении дел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку на стадии апелляционного обжалования в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен вопрос о соединении нескольких дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А03-13295/2019, суд апелляционной инстанции его отклонил в силу следующего

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В рамках дела N А03-13295/2019 рассматривается спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый магазин Сирень" к ООО "Алпер" о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества - спорного объекта незавершенного строительства.

Решение по данному делу не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (пункт 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствует, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

От общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый магазин Сирень" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отклонил данное ходатайство, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию деле третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "СМК "Вертикаль" был заключен договор аренды от 27 августа 2012 года N 51-а (в редакции договора перенайма от 22 ноября 2016 года) земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Герцена, 5е, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до 01 января 2018 года.

Постановлением Администрации Алтайского края от 26 августа 2016 года N 297 Главное управление имущественных отношений переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края, постановлением Правительства Алтайского края от 16 октября 2018 года N 392 Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с договором аренды арендатор был обязан обеспечить строительство объектов жилого и иного назначения в срок до 01 января 2018 года.

07 декабря 2017 года комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет) ООО "СМК "Вертикаль" выдано разрешение N 22-1Ш22302000-360-2017 на строительство жилых домов переменной этажности, объектов общественного, коммунального назначения и транспортной инфраструктуры по адресу: р.п. Южный, ул. Герцена, 5е. Жилой дом N 3, сроком до 07 декабря 2018 года.

03 апреля 2018 года Управление проинформировало Комитет о том, что договор аренды с 01 января 2018 года прекращен, регистрационная запись об аренде земельного участка погашена.

В ответ на обращение Комитетом представлена информация от 06 апреля 2018 года N 1533/01-12 о том, что действие разрешения на строительство от 07 декабря 2017 года N 22-RU22302000-360-2017, прекращено.

Как следует из материалов дела, истец представил копии проектной документации на объект капитального строительства: Жилые дома переменной этажности, объекты общественного, коммунального назначения и транспортной инфраструктуры по адресу: р.п. Южный, ул. Герцена, 5е. Жилой дом N 3. Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения". Книга 1. Фундаменты; копии положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Согласно проектной документации и положительного заключения экспертизы фундаменты объекта капитального строительства должны быть свайные из забивных висячих составных свай длиной 28 м со сварным стыком секций, сечением 0,35x0,35 м по серии 1.011.1-10 из бетона класса В25 F150 W4. Ростверк плитный монолитный железобетонный высотой 600 мм из бетона класса В25 F150 W4 по бетонной подготовке из бетона класса В7,5 толщиной 100 мм.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Герцена, 5е специалистом Управления 19 июня 2018 года, 26 октября 2018 года произведены осмотры земельного учаcтка, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым в западной части земельного участка имеется котлован, на дне которого начата заливка цементно-бетонного раствора. Конструктивных частей незавершенного строительством объекта не обнаружено.

Поводом для обращения Управления с иском о признании права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как он не обладает признаками недвижимости.

В связи с тем, что зарегистрированный объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:61:042101:263, степенью готовности - 3% не отвечает признакам сооружения, не является его частью и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, арбитражный суд удовлетворил заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является фундамент со степенью 3%, согласно заключения эксперта доля построенной части элемента фундамента 35,44%.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объект не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертов и оценщиков "ЭксперТ" Казаниной Екатерине Андреевне N Э29-19-08-19-18, акты осмотра, выписки из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного с указанием степени готовности 3%, а точнее доля построенной части элемента фундамента, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что часть фундамента не отвечает требованиям проектной документации и положительного заключения экспертизы, т.к. отсутствуют конструктивные части незавершенного строительством объекта капитального строительства - свайного поля с плитным монолитным железобетонным ростверком высотой 600 мм. Следовательно, зарегистрированный объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:61:042101:263, степенью готовности-3% не отвечает признакам сооружения, не является его частью и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности подателя жалобы на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года по делу N А03- 2639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков