Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-103/20 по делу N А40-220662/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-220662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Торопова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-220662/19,

по иску ИП Торопова Виталия Александровича

к ООО "Элемент Лизинг"

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ООО "Ретракс"

о признании требований необоснованными, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Торопову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торопов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о признании требований ответчика о возврате суммы авансового платежа в полном объеме необоснованными, расторжении договоров и взыскании 1 032 500 руб. полученного аванса.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 737 500 руб. долга по возмещению разницы между авансом в полном объеме и фактически уплаченным.

Решением от 26.11.2019 по делу N А40-220662/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-90618/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-90619/ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства отечественного производства, наименование и технические характеристики которых приведены в приложении к договорам.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договорам.

21.09.2018 между лизингодателем и Минпромторгом России заключено соглашение от N 020-11-2018-621 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451.

Сумма аванса без учета скидки по каждому договору составляет 885 000 руб. (п.5.1.1.1), с учетом скидки 516 250 руб. (п.5.13).

В случае неполучения лизингодателем субсидии на возмещение потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по любым причинам, а так же в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии по любым причинам, лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю разницу между суммой авансового платежа без скидки и со скидкой в течение 5 банковских дней после получения соответствующего требования (п.5.16 общих условий в ред. договора лизинга). Авансовый платеж зачтен по соглашениям о зачете взаимных требования от 30.11.2018 в размере 516 250 руб. по каждому договору.

06.12.2018 лизингодатель в порядке, установленном в п.11 Правил, обратился в Минпромторг России (исх. от N 181206039) с заявлением о предоставлении субсидии в размере 127 656 156 руб. по 558 договорам лизинга, с приложением необходимого комплекта документов, заявление поступило 07.12.2018, вх. N МП194217.

Заявление лизингодателя Минпромторг России удовлетворил частично, предоставив субсидию в размере 40 513 221 руб. 98 коп. (исх. от 15.01.2019 N 1147/20), в предоставлении остальной части отказано по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств.

Субсидия в указанном размере выплачена по платежному поручению от 29.12.2018 N 855460 и распределена лизингодателем по договорам лизинга в порядке очередности предоставления имущества в лизинг.

Лизингодатель потребовал от лизингополучателя погасить образовавшуюся разницу между суммой авансового платежа, указанного в п.5.1.1.1 и п.5.13 договоров.

Лизингополучатель, не согласившись с требованиями ответчика, просил признать требования необоснованными, расторгнуть договоры лизинга и взыскать 1 032 500 руб. выплаченного аванса.

Суд первой инстанции, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, исходя из положений заключенного договора пришел к выводу о том, что требования связаны с отказом в представлении ему субсидии, и приняв во внимание, что обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме в вышеуказанном случае установлена и оговорена сторонами в п.5.16 общих условий договоров лизинга, вынес решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что неполучение субсидии по причинам не связанным с действиями лизингодателя, не может являться основанием для признания факта существенного нарушения ответчиком условий договоров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом п.5.16 общих условий договоров лизинга установлено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в договоре.

Данный пункт истцом не оспорен, договоры подписаны сторонами без изъятия данного положения из его текста, а следовательно он принят на данных условиях.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что ответчику были представлены субсидии, в связи с чем встречные исковые требования являются неправомерными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заявление о предоставлении субсидии, датированное соответствующим приложением к нему, в том числе расчетом размера субсидии.

Как указано ранее Минпромторга России отказало ответчику в предоставлении части субсидий по всем договорам, в связи с недостатком лимита бюджетных средств.

При этом заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что вышеуказанным письмом Минпромторга России отказ от предоставлений субсидии не применяется к спорному договору, а равно не представлено доказательств получения истцом субсидий по заключенному между контрагентами договору.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не предоставлено, в обоснование заявленной им позиции, ссылок на какие-либо нормативно правовые акты, в том числе и подзаконные, которые регламентирует порядок, в соответствии с которым лизингодателю надлежало производить распределение денежной массы, переданной ему в порядки субсидирования. Заявителем жалобы, также не указаны какие-либо конкретные нормы, подлежащие применению при разрешении вопроса о порядке распределения поступивших в адрес истца субсидий, в нарушение которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом истец, даже в отсутствие ссылки на нормативные акты, которые обосновывали бы его позицию, отраженную в апелляционной жалобе, не предоставляет какого-либо расчета, который мог бы подтвердить бы неправомерность распределения истцом денежных средств, которые, по его мнению, получены истцом в качестве субсидий.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, о законности встречные исковых требований, в силу отсутствия доказательств, которые подтверждали бы получение истцом субсидий по спорному договорам, в связи с чем довод апелляционной жалобы является немотивированным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-220662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина
М.С. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.