Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-14288/20 по делу N А40-220662/2019

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-220662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц - не явился, извещён,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2019 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2020 года,

по иску ИП Торопова Виталия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг",

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ретракс",

о признании требований необоснованными, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Элемент Лизинг"

к ИП Торопову Виталию Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торопов Виталий Александрович (далее - истец, ИП Торопов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") о признании требований о возврате суммы авансового платежа в полном объеме необоснованными, расторжении договоров и взыскании 1 032 500 руб. полученного аванса.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ретракс".

Не согласившись с заявленными требованиями ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 737 500 руб. долга по возмещению разницы между авансом в полном объеме и фактически уплаченным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ИП Торопов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о признании встречных исковых требований неправомерными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Шишову О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.11.2018 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-90618/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-90619/ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства отечественного производства, наименование и технические характеристики которых приведены в приложении к договорам.

Между лизингодателем и Минпромторгом России 21.09.2018 заключено соглашение от N 020-11-2018-621 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451.

Лизингодатель 06.12.2018 в порядке, установленном в пункте 11 названных Правил, обратился в Минпромторг России (исх. от N 181206039) с заявлением о предоставлении субсидии в размере 127 656 156 руб. по 558 договорам лизинга с приложением необходимого комплекта документов.

Минпромторг России заявление лизингодателя удовлетворил частично, предоставив субсидию в размере 40 513 221 руб. 98 коп. (исх. от 15.01.2019 N 1147/20), отказав в предоставлении остальной части по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств.

ООО "Элемент Лизинг" потребовал от лизингополучателя погасить образовавшуюся разницу между суммой авансового платежа, указанного в пункте 5.1.1.1 и пункте 5.13 договоров (между авансом в полном объеме и фактически уплаченным).

ИП Торопов В.А. просил расторгнуть договоры лизинга и взыскать с лизингодателя 1 032 500 руб. выплаченного аванса, встречный иск признать необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.16 общих условий договоров лизинга, в случае неполучения лизингодателем субсидии на возмещение потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по любым причинам, а так же в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии по любым причинам, лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю разницу между суммой авансового платежа без скидки и со скидкой в течение 5 банковских дней после получения соответствующего требования.

Поскольку обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме в вышеуказанном случае установлена и оговорена сторонами в пункте 5.16 общих условий договоров лизинга, предоставление Минпромторгом России субсидии не в полном объеме не является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, поскольку неполучение субсидии по причинам не связанным с действиями лизингодателя, не может являться основанием для признания факта существенного нарушения ответчиком условий договоров, а истец не указал, какие существенные условия договора нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ИП Торопов В.А. в кассационной жалобе указывает на необходимость в привлечении в качестве ответчика Минпромторг России, нарушившего соглашение о предоставлении субсидии. По мнению ответчика, ООО "Элемент Лизинг" не вправе требовать по договорам лизинга, заключенным с предпринимателями, разницу авансового платежа; ООО "Элемент Лизинг", получив субсидии, предоставлял скидки по договора выборочно.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о привлечении в качестве ответчика Минпромторг России не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения, вытекают из договоров лизинга, заключенных между ИП Тороповым В.А. и ООО "Элемент Лизинг".

Суды установили, что при заключении договоров истец и ответчик согласовали порядок приведения положения сторон в соответствие первоначальными условиями договоров, путем возмещения разницы между авансом первоначальным и авансом с учетом предоставленной скидки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что договорами лизинга установлена обязанность лизингополучателя доплатить аванс в случае отказа в предоставлении субсидии, доказательства доплаты в материалы дела не представлены, Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении части субсидий по всем договорам, в связи с недостатком лимита бюджетных средств, предоставленная субсидия распределена лизингодателем по договорам лизинга в порядке очередности предоставления имущества в лизинг, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, по делу N А40-220662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.П. Горшкова В.Я. Голобородько