Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-9313/20 по делу N А40-249538/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-254107/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСТИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-254107/19

по заявлению ООО "ОСТИН" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ИНН 7801378679, ОГРН 1057810212503)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 23.01.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ОСТИН" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - административный орган) от 15.04.2019 N Ю78-00-08/24-0790-19.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска общество срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что такой вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что при его принятии (рассмотрении дела) присутствовал представитель общества Бобырь А.П.

Полномочия представителя общества подтверждаются доверенностью N 228/17 от 24.07.2017.

Срок действия доверенности установлен с 24.07.2017 до 24.07.2020.

Следовательно, представитель Бобырь А.П. представлял интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в период действия доверенности.

В доверенности прямо сказано, что представитель Бобырь А.П. имеет право представлять интересы общества, включая дела о привлечении общества к административной ответственности.

Доверенность подписана генеральным директором общества.

Участие полномочного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждает то, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В постановлении от 15.04.2019 N Ю78-00-08/24-0790-19 имеется отметка, что оно получено представителем общества Бобырем А.П. 15.04.2019.

Следовательно, общество знало о принятом административным органом постановлении с 15.04.2019.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления общество обратилось лишь 24.09.2019, что подтверждается штампом суда.

Т.е., общество обратилось в суд за пределами срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Учитывая, что общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Правовая позиция по данному вопросу изложена ВС РФ в Определениях от 03.06.2019 N 301-ЭС19-4443, от 17.12.2019 N 305-ЭС19-24163, от 13.01.2020 N 308-ЭС19-24640, от 17.03.2020 N 305-ЭС20-2626.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-254107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова