Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18091/20 по делу N А40-249538/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-254107/2019-144-1879

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Остин": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу: не явились, извещены;

рассмотрев 10 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Остин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г.

по делу N А40-254107/2019-144-1879

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, административный орган) по делу об административном правонарушении N Ю78-00-08/24-0790-19 от 15 апреля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Остин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Остин" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обществом не заявлено.

Судами установлено, что обжалуемое по настоящему делу постановление административного органа было вынесено 15 апреля 2019 г. и получено заявителем 15 апреля 2019 г., в то время как с заявлением в суд ООО "Остин" обратилось лишь 16 сентября 2019 г. (согласно штемпелю отделения связи), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что представитель общества - Бобырь А.П. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 24 июля 2017 г. N 228/17, выданной (подписанной) генеральным директором ООО "Остин" на представление интересов общества при рассмотрении дел об административном правонарушении в период с 24 июля 2017 г. по 24 июля 2020 г. действия доверенности.

В указанной доверенности указано на наличие у Бобырь А.П. права на представление интересов общества, включая дела о привлечении общества к административной ответственности.

Участие полномочного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждает то, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении N Ю78-00-08/24-0790-19 от 15 апреля 2019 г. обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следует признать, что оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у судов не имелось.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что представитель общества Бобырь А.П. по доверенности от 24 июля 2017 г. N 228/17, допущенный к рассмотрению административного дела, не является представителем ООО "Остин", и в трудовых отношениях с компанией не состоял, а в самой доверенности отсутствует указание на возможность указанного лица представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, а также отсутствует право на получение корреспонденции от имени общества.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность N 228/17 от 24 июля 2017 г., предусматривающая полномочия Бобыря А.П. на представление интересы общества в делах о привлечении общества к административной ответственности, а также на получение документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. по делу N А40-254107/2019-144-1879 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Остин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко