Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-17247/20 по делу N А40-132958/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-132958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-132958/19 по иску ЗАО "Киржачинский инструмент" (ОГРН 1033301000149) к МВД России о взыскании 346 664 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фильчаков П.А. по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: Доронин А.К. по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Киржачский инструмент" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел убытков в размере 346664,16 руб.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году в отношении ЗАО "Киржачский инструмент" неоднократно выносились ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение водителем автотранспортного средства марки ОТСУТСТВУЕТ 27754V, государственный регистрационный знак Х413МХЗЗ, свидетельство о регистрации ТС N 33Т0169127, требования, предписанного дорожным знаком 3.1. Прил. 1 к ПДД РФ, т.е. произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой 12 т. в часть города, ограниченного пределами Московской кольцевой автомобильной дороги (постановления N N 18810177170318199304, 18810177170318201872 от 18.03.2017 N N 18810177170323129165, 18810177170323128142, 18810177170323126310 от 23.03.2017; N 18810177170329111330, 18810177170329421143, 18810177170329107562 от 29.03.2017; N 18810177170402350458 от 02.04.2017; NN 18810177170418815284, 18810177170408871427, 18810177170408815055 от 08.04.2017; NN 18810177170424071499, 18810177170424084841, 18810177170424074870 от 24.04.2017; N 18810177170634071851 от 03.06.2017; NN 18810177170604168350,18810177170604168598 от 04.06.2017; NN18810177170611562697, 18810177170611605914, 18810177170611606724 от 11.06.2017; N N18810177170709666512,18810177170709664943, 18810177170709611289 от 09.07.2017).

В том же году данные постановления по жалобам ЗАО "Киржачский инструмент" признаны ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве незаконными, отменены и производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ЗАО "Киржачский инструмент" обращалось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за предоставлением копий решений по жалобам, что подтверждается письмами N 697 от 07.11.2018 и N 31 от 23.01.2019.

22.02.2019 указанные решения предоставлены ответчиком истцу.

При этом 15.02.2019 с расчетного счета ЗАО "Киржачский инструмент" по исполнительным производствам с N 24574 по 24598/18/33009-ИП принудительно взыскана сумма в размере 346 664 руб. 16 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета истца.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности, которые в нарушение п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ направлены 07.09.2018 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 31.3 КоАП РФ, в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (часть 3). Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (часть 4). Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления (п.5 ст. 31.7 КоАП РФ).

Указав на то, что вина ответчика состоит в незаконном направлении отмененных постановлений о привлечении к административной ответственности на принудительное исполнение, при этом данными незаконными действиями ЗАО "Киржачский инструмент" причинены убытки в размере взысканных ОСП Киржачского района денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, причиненный истцу вред составляет 346 664 руб. 16 коп., который определяется как сумма взысканных средств по исполнительным производствам, возбужденным по отмененным постановлениям ответчика о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств причинения вреда по вине иного лица, при этом не отрицается факт направлении отмененных постановлений о привлечении к административной ответственности на принудительное исполнение.

Ссылка на сбой в работе программного обеспечения в отсутствие соответствующего подтверждения признана судом несостоятельной.

Довод ответчика о задержке поступления к нему информации о зачислении взысканных с истца денежных средств документально не подтвержден и не опровергает факта такого списания.

Согласно выписке с расчетного счета истца взыскание по исполнительным производствам ОСП Киржачского района произведено 15.02.2019.

Ссылка ответчика на п. 6.2 ч. 1 ст. 46, ст. 160.1 БК РФ, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года N 995, Положения о МВД, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утв. приказом Министерства Финансов РФ от 18.12.2013 N 125н, в обоснование своей позиции о наличии у истца альтернативного административного способа восстановления своих прав, также является несостоятельной, так как данные нормы неприменимы к деликтным правоотношениям.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Кроме того, в сумму убытков помимо указанных штрафов, ОСП Киржачского района удержало иные взыскания, связанные с неправомерными действиями ответчика. Общая сумма произведенных взысканий (общий убыток) в результате неправомерных действий ответчика составила 346 664 руб. 16 коп.

В соответствии с п.5 ст. 31.7 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание исполнительского сбора отклоняется судом.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 80 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора являлись незаконные, отмененные постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, взысканная с истца денежная сумма в размере 250000 руб. также является реальным ущербом, причиненным истцу.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-132958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук