Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12368/21 по делу N А40-132958/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-132958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фильчаков П.А., дов. от 03.06.2021 г.;

от ответчика: Усольцев Е.Ю., дов. N 1/776 от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Киржачский инструмент"

на постановление от 29.03.2021 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Киржачский инструмент"

к МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Киржачский инструмент" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании убытков в размере 346.664,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 15-16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 35-36).

ЗАО "Киржачский инструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108.500 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 заявление ЗАО "Киржачский инструмент" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 66-67).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года указанное определение было оставлено без изменения; кроме того, заявление ЗАО "Киржачский инструмент" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о распределении судебных издержек, в размере 15.500 руб. было оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 92-93).

Не согласившись с принятым постановлением в части оставления без рассмотрения заявления о возмещении дополнительных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, ЗАО "Киржачский инструмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление (в вышеуказанной части) отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, оставляя заявление ЗАО "Киржачский инструмент" о взыскании судебных расходов в размере 15.500 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно установил, что поскольку заявление ЗАО "Киржачский инструмент" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.500 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение по вопросу о судебных расходов, было подано после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 23.11.2020 по вопросу о судебных расходах, то такое заявление не подлежит принятию к производству, в связи с чем заявление ЗАО "Киржачский инструмент" о взыскании судебных расходов было обоснованно оставлено без рассмотрения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-132958/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина