Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-9787/20 по делу N А40-25637/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-25637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-25637/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы" Щенникова Олега Евгеньевича о привлечении ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета в деле о банкротстве ООО "Родные просторы" и установлении оплаты услуг: ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" по договору на восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 20.11.2018 в размере 655.000 рублей за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "Родные Просторы"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы" - Доронина Т.А. по дов. от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 ООО "Нома Петролиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна (члена НП АУ "Орион").

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2018 N 222.

25.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича о привлечении ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета в деле о банкротстве ООО "Родные просторы" и установлении оплаты услуг: ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" по договору на восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 20.11.2018 в размере 655.000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы" Щенникова Олега Евгеньевича о привлечении ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета в деле о банкротстве ООО "Родные просторы" и установлении оплаты услуг: ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" по договору на восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 20.11.2018 в размере 655.000 рублей за счет имущества должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы он-лайн, конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что процедура несостоятельности ООО "Родные Просторы" характеризуется большим объемом документооборота.

Ввиду значительного объема работ конкурсным управляющим достигнута договоренность о заключении с ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" договора на восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 20.11.2018 со стоимостью услуг в размере 655000 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей (из расчета 10000 рублей за месяц - за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 и по 5000 рублей за месяц с 01.01.2018 по 20.11.2018.

Более того, в рамках указанного договора предполагается получить актуальные сведения о размере дебиторской задолженности и контрагентах, имеющих такую задолженность, движении запасов, товара и иных материальных активов, что в последующем может привести к пополнению конкурсной массы.

В обоснование необходимости привлечения указанного лица конкурсный управляющий отмечает, что ведение бухгалтерского учета и отражение в бухгалтерском учете столь значительного объема операций предполагает наличие у лица, ведущего бухгалтерский учет, экономического образования, которым конкурсный управляющий не обладает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, пришел к выводу о не доказанности обоснованности привлечения указанных специалистов и размера оплаты их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

На конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал целесообразность привлечения названного специалиста.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов. Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-25637/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева