Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-10136/20 по делу N А40-25637/2018

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-25637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от учредителя ООО "Родные Просторы" Задыкян Инны Владимировны - Денисов С.Б. - дов. от 16.07.2019

от конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы" - Лемехова С.Е. - дов. от 07.08.2018

в судебном заседании 08.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

учредителя ООО "Родные Просторы" Задыкян Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по жалобе Задыкян Инны Владимировны на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, заявлению Задыкян Инны Владимировны о признании недействительными сделок по продаже прав требования Колосову Роману Олеговичу и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" (далее - ООО "Родные Просторы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2018 N 222.

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба учредителя ООО "Родные Просторы" Задыкян Инны Владимировны на действие (бездействие) конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по продаже имущества должника, также заявление о признании недействительными сделок по продаже права требования к Шилкину Сергею Геннадьевичу в размере 129 056 568,76 руб. Колосову Р.О., и сделки по продаже права требования к ООО "Ритм" в размере 5 330 245 руб. Колосову Р.О. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что стоимость права требования 5 330 245,44 руб., по состоянию на 06.05.2020, к ООО "Ритм" оценено независимым оценщиком в 1 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 279 ОА/2020 года, выполненной по заданию конкурсного управляющего ООО "1 Шаг".

Стоимость права требования (субсидиарная ответственность) к Шилкину С.Г. по обязательствам ООО "Родные просторы" 129 056 568,76 руб., по состоянию на 07.05.2020, определена в размере 78 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 6-2020, выполненной независимым оценщиком ООО "Оценка на миллионой".

Указанные отчеты об оценке размещены в ЕФРСБ 15.05.2020 - сообщения N 4991655 и N4997314. Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало. Положение о порядке реализации указанного имущества должника было подготовлено конкурсным управляющим к назначенному на 29.05.2020 собранию кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Предыдущее собрание кредиторов в очной форме, назначенное на 25.02.2020, также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с тем, что собранием кредиторов не утвержден порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий в соответствии с абз 7. п. 1.1. ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи и начальной цены имущества.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 Положение о порядке и условиях проведения торгов утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим должника. Поскольку стоимость дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, определена в размере менее 100 000 рублей, реализация производилась по прямым договорам.

10.08.2020 на сайте ЕФРСБ была размещена публикация N 5314348 о проведении торгов.

10.09.2020 подведены итоги торгов путем заключения прямых договоров.

Общее количество заявок на участие в торгах в первом периоде составило 1, недопущенных участников не зарегистрировано.

По лотам N 1 и N 2 поданы заявки от Колосова Романа Олеговича. Цена продажи лота N 1 (право требования к ООО "Ритм" в размере 5 330 24,44 руб.), предложенная единственным участником на первом этапе - 55 500 руб.

Цена продажи лота N 2 (право требования к Шилкину Сергею Геннадьевичу в размере 129 056 568,76 руб.), предложенная единственным участником на первом этапе - 80 400 руб.

По результатам торгов были заключены договоры. Реализация имущества проведена по цене выше начальной стоимости, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу.

Аналогичная ситуация сложилась с утверждением Положения о продаже дополнительно выявленного имущества должника, в том числе, в виде права требования к Шилкину С.Г. Положение не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

С целью определения начальной продажной цены дебиторской задолженности Шилкина С.Г., а также с учетом доводов заявителя жалобы о некорректной оценке прав требований, конкурсный управляющий произвел повторную оценку права требования к Шилкину С.Г. на сумму 129 056 568,76 руб., а также на сумму 204 069 812 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N 335-ОА-2020 рыночная стоимость прав требований на сумму 129 056 568,76 руб. составляет при допустимом округлении 85 000 рублей, рыночная стоимость права требования к Шилкину С.Г. на сумму 204 069 812 руб. по состоянию на 25.12.2020 составляет при допустимом округлении 97 000 рублей.

Таким образом, доводы Задыкян И.В. о ненадлежащем порядке реализации имущества должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судами в удовлетворении заявления было отказано.

С вынесенными судебными актами не согласилась Задыкян И.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с установленной стоимость реализуемого имущества - прав требования, полагая ее необоснованно заниженной, и не позволяющей, тем самым, максимально удовлетворить требований конкурсных кредиторов и ее, как владельца 34% доли в уставном капитале общества.

Также отмечает необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, и отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителя должника Задыкин И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Задыкян И.В.

Доводы кассатора о том, что в удовлетворении ее заявления было отказано в силу того, что она является участником должника с долей участия 34%, отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что заявление Задыкян И.В. рассмотрено по существу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отклоняет доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания (суд первой инстанции) и о приобщении дополнительных доказательств (суд апелляционной инстанции), в силу следующего.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса и отклонено, как необоснованное.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-25637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий