Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12044/20 по делу N А40-142769/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-142769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дефендер" Утешева И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 05.06-2017, заключенного 05.06.2017 должником и Механцевым А.А. по делу N А40-142769/17 о банкротстве ООО "Дефендер"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2018 должник ООО "Дефендер" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 03.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Утешев И.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 05.06-2017, заключенного 05.06.2017 должником и Механцевым А.А., а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 должник на основании договора N 05.06-2017 от 05.06.2017 продал Механцеву А.А. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2012-го года выпуска (VIN JTEBH3FJ505048188) за 640 000 рублей.

Автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Конкурсный управляющий полагал, что цена спорного договора занижена, по его мнению, рыночной являлась бы стоимость автомобиля 2 260 000 рублей, кроме того, Утешев И.Н. счел, что фактически должник не получил никакого встречного предоставления по этой сделке.

Также заявитель указал, что у должника в день продажи транспортного средства имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "МД Строй", поскольку утвержденное определением от 31.05.2016 по делу N А40-244525/2015 Арбитражного суда города Москвы мировое соглашение должником не исполнялось с 31.05.2016 по 09.08.2017, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель со ссылкой на сведения интернет-сайта "www.drom.ru" указал, что определенная сторонами спорного договора стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) ниже среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

В связи с этим Утешев И.Н. посчитал, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении покупателем и с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт неравноценности оспариваемой сделки, а также противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 09.08.2017, оспариваемая сделка совершена 05.06.2017, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности продавца и покупателя по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанность неравноценности встречного предоставления по сделке.

Сам по себе факт продажи должником транспортного средства в момент, когда у него имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "МД Строй", не свидетельствует о противоправной цели заключения оспариваемой управляющим сделки и о неравноценности встречного предоставления.

Согласно материалам дела 11.08.2017 спорное транспортное средство ответчиком было поставлено на учет в ОМВД РФ по Камешковскому району Владимирской области, т.е. по месту своего жительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты покупателем стоимости приобретенного автомобиля отклоняются апелляционным судом, поскольку не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а могут свидетельствовать о неисполнении покупателем принятых по договору купли-продажи обязательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, если заявитель полагает, что договор не был оплачен покупателем, он не лишен возможности потребовать исполнения или расторжения сделки в судебном порядке посредством предъявления соответствующего искового требования.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, заявителем в материалы дела также не представлены.

Представленная конкурсным управляющим публикация с сайта drom.ru в сети Интернет относительно среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств не могут быть приняты судом в качестве доказательства рыночной цены имущества, поскольку, она не свидетельствует о реальном заключении договоров по обозначенной в распечатке цене. Более того, объявления на подобного рода сайтах являются лишь предварительной офертой.

Оценив данную распечатку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверным доказательством неравноценности сделки она являться не может, так как указанные в ней сведения не подтверждены соответствующими документами, из распечатки невозможно сделать вывод о том, на основании каких данных была определена рыночная стоимость транспортных средств в указанной сумме; цена автомобилей указана ориентировочная.

Заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля конкурсным управляющим не представлено, ходатайства о проведении экспертизы транспортного средства не заявлено.

Ссылка конкурсного управляющего на очевидную неравноценность встречного обеспечения по договору купли-продажи автотранспортного средства, поскольку ответчик является водителем, также не подтверждает того обстоятельства, что покупатель по сделке знал или мог знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, либо преследовал указанную цель при совершении сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи имущества по договору от 02.04.2014 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованного должником транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 по делу N А40-142769/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дефендер" Утешева И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров