Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20855/21 по делу N А40-142769/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20567/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-142769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЕФЕНДЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-142769/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате должником в пользу Осиповой Елены Викторовны и Романенкова Дениса Сергеевича дивидендов в размере 1 850 680, 00 руб., о признании недействительными сделок по уплате налога с выплаты дивидендов в размере 254 990, 00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 ООО "ДЕФЕНДЕР" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрофанов Алексей Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 арбитражный управляющий Митрофанов Алексей Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате должником в пользу Осиповой Елены Викторовны и Романенкова Дениса Сергеевича дивидендов в размере 1.850.680,00 руб., о признании недействительными сделок по уплате налога с выплаты дивидендов в размере 254.990,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДЕФЕНДЕР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ДЕФЕНДЕР" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате должником в пользу Осиповой Елены Викторовны и Романенкова Дениса Сергеевича дивидендов в размере 1.850.680,00 руб., о признании недействительными сделок по уплате налога с выплаты дивидендов в размере 254.990,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету ООО "ДЕФЕНДЕР" N 40702810632040000025 было выявлено, что со счета должника были совершены следующие перечисления:

N п/п	Наименование банка (кредитной организации)	Вид счета. валюта	Номер счета	Дата операции	Сумма операции (руб.)	Плательщик	Получатель	Назначение платежа
1.	Московский филиал АКБ "Крыловский"	Расчетный, руб.	4070 2810 6320 4000 0025	30.12.2015	67990	ООО "ДЕФЕНДЕР"	УФК по Москве (для ИФНС N 28 по г.Москве)	Оплата налога с дивидендов 13%
2.	Московский филиал АКБ "Крыловский"	Расчетный. руб.	4070 2810 6320 4000 0025	30.12.2015	455000	ООО "ДЕФЕНДЕР"	касса	Дивиденды учредителя за 2013 г.
3.	Московский филиал АКБ "Крыловский"	Расчетный. руб.	4070 2810 6320 4000 0025	15.03.2016	119000	ООО "ДЕФЕНДЕР"	УФК по Москве (для ИФНС N 28 по г.Москве)	Оплата налога с дивидендов
4.	Московский филиал АКБ "Крыловский"	Расчетный. руб.	4070 2810 6320 4000 0025	16.03.2016	65280	ООО "ДЕФЕНДЕР"	касса	Выплата по чеку НИ 9782459 з/плата за февраль 2016, дивиденды учредителя за 2013 г.
5.	Московский филиал АКБ "Крыловский"	Расчетный. руб.	4070 2810 6320 4000 0025	16.03.2016	800400	ООО "ДЕФЕНДЕР"	касса	Выплата по чеку НИ 9782459 з/плата за февраль 2016, дивиденды учредителя за 2013 г.
6.	Московский филиал АКБ "Крыловский"	Расчетный. руб.	4070 2810 6320 4000 0025	03.10.2016	68000	ООО "ДЕФЕНДЕР"	УФК по Москве (для ИФНС N 28 по г.Москве)	Оплата налога с дивидендов
7.	Московский филиал АКБ "Крыловский"	Расчетный. руб.	4070 2810 6320 4000 0025	04.10.2016	530000	ООО "ДЕФЕНДЕР"	касса	Выплата дивидендов учредителю

Согласно заявлению конкурсного управляющего и материалам обособленного спора, участниками должника с 02.04.2013 являлись Осипова Елена Викторовна с долей участия в размере 50 % и Романенков Денис Сергеевич с долей участия в размере 50 %. Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платежи по выплате дивидендов, а также платежи по оплате налога с дивидендов являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратился в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и ГК РФ со ссылками на положения Закона об ООО.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ. В соответствии со статьей 153 ГК РФ гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Абзацем четвертым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений ответчики при оспаривании сделок должника является обязательным участником обособленного спора.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве доказательства совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов участникам должника представил выписку по счету ООО "ДЕФЕНДЕР" N 40702810632040000025, открытому в Московском филиале АКБ "Крыловский".

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При анализе и оценке представленной выписке судом первой инстанции было установлено, что выплата дивидендов учредителю должника за 2013 год производилась через кассу, получателем дивидендов является Касса (RUR) ДО "Солнечногорск".

Конкурсный управляющий указал, что поскольку учредителями в 2013 году являлись Осипова Елена Викторовна и Романенков Денис Сергеевич, следовательно, указанные лица являются получателями дивидендов. Конкурсным управляющим были представлены документы, в том числе письмо АКБ "Крыловский" (АО) от 02.07.2020 N 58-08исх-163195, с приложением расходных кассовых ордеров N 454 от 30.12.2015 на сумму 455 000,00 руб., N 459 от 16.03.2016 на сумму 865 680,00 руб., а также N 466 от 04.10.2016 на сумму 530 000,00 руб.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 этого Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 или в доверенности (пункт 6.1 Указания).

Оценивая представленные расходные кассовые ордера судом установлено, что в нарушение пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, в расходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о получателях дивидендов. Более того, оценивая правомерность определения конкурсным управляющим ответчиков по настоящему обособленному спору, суд также учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчики стали мажоритарными участниками должника лишь 22.07.2014, о чем внесена соответствующая запись за N6147747699270. Сведения о том, кто до 22.07.2014 являлся мажоритарным участником должника материалы обособленного спора не содержит. Таким образом, установив указанные обстоятельства, оснований полагать о том, что именно Осипова Елена Викторовна и Романенков Денис Сергеевич являются получателями дивидендов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части оспаривании сделок по выплате дивидендов не имеется.

Также, поскольку судом первой инстанции не усмотрены основания для признания недействительными сделок по выплате дивидендов, в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по уплате налога с выплаты дивидендов в размере 254.990,00 руб. также подлежало обоснованному отказу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом налоговым законодательством предусмотрено следующее. В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязанности налоговых агентов производны от обязанностей налогоплательщика, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ). При этом, статья 208 НК РФ содержит открытый перечень подлежащих налогообложению доходов, а статья 217 НК РФ - закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Из изложенного следует вывод, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода в той или иной форме, если он не поименован в статье 217 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы Российской Федерации не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.

Из материалов обособленного спора усматривается, что общество "ДЕФЕНДЕР" выплатило участникам дивиденды по итогам за 2013 год в размере 1.850.680,00 руб. Общество "ДЕФЕНДЕР" исчислило НДФЛ в размере 13% от суммы выплаченных участникам дивидендов в сумме 254.990,00 руб., который перечислило в соответствующий бюджет. Соответственно, общество "ДЕФЕНДЕР", являлось налоговым агентом плательщика НДФЛ - учредителей должника, исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, в случае излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации (признания сделок по выплате дивидендов недействительными) налоговый агент в порядке статьи 78 Н РФ вправе обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц с представлением документов, обосновывающих излишнее перечисление соответствующей суммы налога, и уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом. Более того, сам факт признания недействительной сделки по выплате участникам дивидендов в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают должника от обязанностей налогового агента. Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015). Суд также учитывает судебно-арбитражную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 N Ф04-3857/2020 по делу N А45- 34060/2018).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование конкурсного управляющего в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДЕФЕНДЕР", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-142769/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЕФЕНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев