Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-5656/20 по делу N А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель по доверенности от 13.05.2020 Сороквашин Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-24614/2016 по заявлению должника о признании торгов по реализации имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунина Геннадия Витальевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из числа ответчиков Драгунас С.Ю. отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шунин Геннадий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции от 04.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал мотивы непринятия доводов должника, представленных в обоснование требований о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Сведения о начальной продажной цене предмета залога размещены управляющим на сайте ЕФРСБ с нарушением срока размещения, что, по мнению заявителя, лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в публичном предложении и реализовать имущество по более высокой цене. На момент проведения аукциона в отчетах финансового управляющего отсутствовали и не были опубликованы в ЕФРСБ сведения об открытии (или использовании) основного или специального счета должника. Управляющим не была проведена оценка имущества должника. Финансовым управляющим была организована продажа имущества, не относящегося к предмету залога.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Заяц Р.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управляющего.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" пояснил правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шунина Геннадия Витальевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 11.11.2017 N 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

В рамках дела настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-24614/2016 включены требования АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов должника в размере 31 099 009,50 руб. задолженности и отдельно 2 580 291,53 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 17.09.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника.

Управляющим 08.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3641581 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона.

Предметом торгов является имущество, находящееся в залоге АО "Банк Интеза": Лот N 4 - Нежилые помещения здания. Этаж 2. (N 29, 29/1, 30-34, 34/1, 34/2) Литер З кадастровый номер:23:43:0305011:358, общей площадью 182 кв.м., адрес: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Ленина,65. Начальная цена лота N 4 -7 669 317,60 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается сообщением, размещенном в ЕФРСБ N 3735053 от 06.05.2019.

13 мая 2019 года управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов в форме аукциона сообщение N 3749175. Повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 3855649 от 13.06.2019.

15 июля 2019 года управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3960150 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщению N 4054917 о результатах торгов от 13.08.2019 победителем торгов было признан Драгунас С.Ю.

20 августа 2019 года управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4078448, что единственный участник торгов просит не заключать договор купли-продажи и вернуть перечисленный задаток, в связи с ошибочным принятием участия на торгах по данному лоту.

20 августа 2019 года управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4078974 об изменении объявления о проведении торгов, в связи с отказом единственного участника торгов от заключения договора купли-продажи.

30 августа 2018 года управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4115219 о признании торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор АО "Банк Интеза" обратился к управляющему с требованием оставить предмет залога за собой по цене 4 801 909,55 руб.

Банком перечислены денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 1 960 381,91 руб.

Согласно акта приема - передачи от 26.09.2019, управляющим передано залоговому кредитору АО "Банк Интеза" недвижимое имущество Лот N 4.

Должник в заявлении указывает, что управляющим в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения размещены на сайте ЕФРСБ 15.07.2019 за три дня до начала подачи заявок, что лишило должника, имеющего разногласия, права на обращение с заявлением о разрешении таких разногласий, так как 18.07.2019 начата реализация имущества с торгов в форме публичного предложения.

Должник также ссылается на то, что в отчетах финансового управляющего отсутствуют и не опубликованы в ЕФРСБ сведения об открытии (или использовании) основного или специального счета должника. Отсутствуют сведения и о закрытии, имеющихся у должника счетов. Финансовым управляющим в извещении о проведении торгов от 15.07.2019 указывается некий расчетный счет, обозначенный финансовым управляющим в качестве платежных реквизитов должника для осуществления расчетов по результатам торгов по реализации залогового имущества и перечисления задатка. По мнению должника, данный факт является нарушением порядка размещения информации о торгах, а также, что сомнительность в достоверности, размещенного расчетного счета могла повлиять на решение потенциальных покупателей об участии в оспариваемых торгах.

Также должник указывает на то, что оспариваемые торги проводились в соответствии с утвержденным на общем собрании кредиторов от 17.09.2018 положением об условиях и сроках реализации залогового имущества должника. Указанное Положение утверждено залоговым кредитором и единственным участником собрания АО "Банк Интеза" - с 43,40% голосов. Однако у АО "Банк Интеза", утвердившего Положение отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем, должник полагает, что начальная продажная цена спорного имущества, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не могут быть определены в Положении о продаже залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором АО "Банк Интеза", так как имущество не является предметом залога и подлежит реализации в ином порядке.

Должник также ссылается на то, что оценка имущества была инициирована и организована не финансовым управляющим, а кредитором АО "Банк Интеза". При определении начальной продажной цены имущества должника финансовым управляющим были взяты за основу отчеты об оценки имущества N КР-02-01-18-1 и КР02-01-18-2 от 31.05.2018, предоставленные кредитором АО "Банк Интеза". На указанные отчеты отсутствуют соответствующие заключения органов, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве. В связи с этим, должник полагает, что установление начальной продажной цены реализуемого имущества согласно вышеуказанных отчетов незаконным и не отвечающим требованиям статьи 130 Закона о банкротстве. Также должник ссылается на то, что финансовым управляющим инвентаризация проведена с нарушением срока, сведения об несостоявшихся торгах, организованные финансовым управляющим в форме аукциона также опубликованы с нарушением срока.

В отношении должника в период проведения торгов рассматривались дела о признании должника недееспособным, о процессуальной замене ПАО "Бинбанк" на Цымбал С.Г., о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Григорян В.Л.

Аналогичные доводы также заявлены должником и в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав доводы должника, финансового управляющего обоснованно указал, что доводы, на которые ссылается должник в заявлении, не могут служить основанием для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не привел оценки доводам должника о следующем: о нарушении сроков публикации сообщения о торгах; об использовании управляющим расчетного счета, открытого с нарушением установленного порядка; о неверном определении начальной продажной цены имущества, являвшегося предметом торгов.

Повторно исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публикация на ЕФРСБ о проведении торгов недвижимым имуществом, принадлежавшим должнику, размещена 15.07.2019. На торговой площадке Фабрикант публикация размещена 16.07.2019. Должник полагает, что размещений сведений о начале торгов менее чем за 30 дней до начала периода приема заявок могло повлиять на количество участников торгов.

Оспаривая торги и ссылаясь на нарушение сроков публикации, должник в суде первой инстанции указывал, что это нарушение повлекло лишение его права оспорить установление первоначальной продажной цены, но не заявлял о снижении количества потенциальных участников торгов.

При этом о влиянии срока публикации на количество участников, должник не подтвердил какими-либо доказательствами.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что торги организованы финансовым управляющим должника в форме публичного предложения, то есть в связи с тем, что не состоялись две предшествующие попытки реализации имущества должника. Так, не состоялись торги в форме аукциона, информация о которых была опубликована 08.04.2019 и 13.05.2019. Таким образом, предшествующие оспариваемые торги не вызвали интереса участников рынка.

Имущество, выступившее предметом торгов, является предметом залога в пользу АО "Банк Интеза", что влечет направление не менее 80% вырученных средств на расчеты с указанным кредитором (пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При этом завершение процедуры реализации имущества должника влечет прекращение всяких его обязательств в неисполненной части как то установлено пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, заинтересованным в оспаривании торгов может являться, в первую очередь, АО "Банк Интеза", но не должник, который в любом случае не получает каких-либо выгод от реализации предмета залога в условиях собственной неплатежеспособности и который, по общему правилу, освобождается от исполнения неисполненных в ходе процедуры обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно сообщению N 4054917 о результатах торгов от 13.08.2019 победителем торгов было признан Драгунас С.Ю.

Заявка покупателя о приобретении предмета торгов подана в установленном порядке 13.08.2019, то есть спустя 29 дней после публикации, на 6 этапе действия цены предложения.

Покупатель не являлся заинтересованным по отношению к должнику или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника и получил информацию о торгах в общем порядке. Изложенное свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц была возможность принять участие в торгах, были возможности конкурировать с покупателем, но заявка покупателя оказалась единственной, что опровергает предположение должника о возможной заинтересованности иных лиц в приобретении имущества.

Должник не является заинтересованным в оспаривании торгов по заявленному им основанию.

В дальнейшем, 20.08.2019 управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4078448, что единственный участник торгов просит не заключать договор купли-продажи и вернуть перечисленный задаток, в связи с ошибочным принятием участия на торгах по данному лоту.

20 августа 2019 года управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4078974 об изменении объявления о проведении торгов, в связи с отказом единственного участника торгов от заключения договора купли-продажи.

30 августа 2019 года управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4115219 о признании торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор АО "Банк Интеза" обратился к управляющему с требованием оставить предмет залога за собой по цене 4 801 909,55 руб.

Банком перечислены денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 1 960 381,91 руб.

Согласно акта приема-передачи от 26.09.2019, управляющим передано залоговому кредитору АО "Банк Интеза" недвижимое имущество Лот N 4.

Отклоняя довод о нарушении порядка определения начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная продажная цена имущества, реализуемая на торгах в форме публичного предложения, определяется равной цене, указанной в качестве начальной в сообщении о продаже на повторных (предшествующий продаже в форме публичного предложения) торгах.

Публикация о проведении повторных торгов имуществом в форме аукциона, как верно отмечает должник, размещена 13.05.2019. Согласно указанной публикации, начальная продажная цена имущества составила 6 902 385, 84 рублей. В том же размере, и в точном соответствии с применимой нормой права, начальная цена имущества определена и для оспариваемых торгов.

Таким образом, порядок определения начальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения определяется императивной нормой права, а не положением о порядке продажи имущества должника. В этой связи указанные должником положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае, а разногласия относительно возможной начальной цены исключены. Определение начальной цены имущества при проведении первичных торгов предметом настоящего спора не является.

По данным основаниям также подлежит отклонению ссылки должника о нарушении порядка оценки имущества.

Доводы должника о сомнительности банковских реквизитов, использованных финансовым управляющим для расчетов с потенциальным покупателем имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку номер расчетного счета не имеет правового значения для принятия решения об участии в торгах. Получатель платежа был определен проектом договора надлежащим образом, его полномочия на совершение сделки за счет должника не оспорены, а место его жительства и банковские реквизиты не влияют на легитимность совершенной сделки.

Кроме того, по указанному основанию должник не является заинтересованным в оспаривании торгов.

Доводы должника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Банк Интеза" договоров залога отклоняются судом апелляционной инстанции, в указанной части суд первой инстанции правомерно указал, что договоры залога имеются в материалах дела. Расхождения в кадастровых номерах связано с выявленным фактом двойного учета объектов недвижимости, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.09.2019 N 13-514/38477.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева