Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-14680/20 по делу N А40-175511/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-175511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-175511/19, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ОГРН: 1037718002530; юр. адрес: 119071, г. Москва, ул. Орджиникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193; юр. адрес: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, 16)

третье лицо: ООО "МУН РЕКОРДС"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федосова А.Ю. по доверенности от 11.03.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей на основании ст. ст. 1229, 1252, 1270, 1300, 1301, 1310, 1315, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МУН РЕКОРДС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 120 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчиком также поданы письменные пояснения вместе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Однако, согласно информации из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а также информации на документе, указанные документы были загружены 07.06.2020 в 15 часов 52 минуты, а зарегистрированы 08.06.2020 в 15 часов 47 минут. Судебное заседание было открыто в 08 июня 2020 года в 10 часов 15 минут и завершено в 10 часов 25 минут (согласно протоколу). Суд апелляционной инстанции не может учитывать содержащиеся в указанных письменных пояснениях доводы ответчика, поскольку на момент проведения судебного заседания не располагал указанными документами. Суд апелляционной инстанции не может признать факт того, что указанные документы были поданы заблаговременно, до даты проведения судебного заседания.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", что подтверждается лицензионным договором N 306D от 15 июля 2016 года.

Вышеуказанные произведения с удалённой информацией об авторском праве были обнаружены истцом на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем ООО "Яндекс", и зафиксированы нотариусом путем составления нотариального протокола от 24.08.2016. Разрешения на использование истец не давал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. В указанный в претензии срок требование о выплате компенсаций в пользу истца выполнено не было, ответной корреспонденции не поступало, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих исключительных прав.

Так, в числе незаконно размещенных ответчиком в сети Интернет музыкальных произведений, литературных произведений, фонограмм и исполнений обнаружены объекты следующих наименований: "Не одна", "Делай грязь", "Знай кто (Remix)".

Суд первой инстанции правомерно установил, что в силу ст. 69 АПК РФ истец освобождается от доказывания в рамках дела N А40-175511/2019 обстоятельств, установленных судами трех инстанций по делу NА40-35751/17.

Так, по делу N А40-35751/17 судами первой, апелляционной, кассационной инстанции путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнителя СД, входящие в альбом "Mixtape King Vol 1". В рамках указанного дела истец доказал как факт принадлежности ему исключительных прав, так и факт их нарушения.

Истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты, истцом заключен соответствующий договор с автором спорных объектов (он же изготовитель фонограмм и исполнитель), указанный договор исследован судами по делу N А40-35751/17, является действующим и единственным, заключенным автором с третьими лицами относительно спорных объектов.

Судами по делу N А40-35751/17 установлено, что на момент нарушения ответчик не обладал правами на произведения, размещенные по данной электронной ссылке.

Таким образом, ответчик на принадлежащем ему интернет-портале yandex.ru воспроизвел и довел до всеобщего сведения перечисленные музыкальные произведения, литературные произведение, фонограммы, исполнения с удаленной информацией о правообладателе - ООО "Издательство ДЖЕМ".

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Вместе с тем, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Также суд отметил, что вопрос об удалении информации о правообладателе при размещении на интернет-ресурсе фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом "Mixtape King Vol 1" уже рассматривался в деле А40-35751/17, и с ООО "ЯНДЕКС" взыскана соответствующая компенсация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части удаления информации о правообладателе имеет место единство намерений правонарушителя.

При указанных обстоятельствах за указанное нарушение компенсация повторно взысканию не подлежит. Двойная мера ответственности не обоснована.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 120 000 рублей, исходя из 50% компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы, в остальной части -минимальный размер.

При этом суд исходил из всех необходимых критериев, изложенных в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения за два музыкальных произведения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой основания для признания вышеуказанных выводов суда первой инстанции неправомерными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, в судебном порядке была доказана правомерность Договора 306D от 15 июля 2016 года и приложений 1 и 2. Так, автор подтвердил передачу прав на все объекты в Приложении 1 и 2 Договора истцу, участвуя в судебном деле N А40-35751/17 в качестве третьего лица.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению не подтвержден. При этом, ответчик просит учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Так, в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - ПКС N 28-П), где отражена оценка п. 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, разъясняет что применение положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ, целесообразно применять к индивидуальным предпринимателям, а не к юридическим лицам, в силу следующего вывода:

"...Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации..." (абз.2 п.4 ПКС N 28-11).

Однако ответчик не подтвердил факт того, что взыскание данной компенсации существенно может навредить деятельности ООО "Яндекс".

Помимо этого, в указанном Постановлении говорится, что снижение компенсации ниже минимального размера может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер.

В данном случае ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а правонарушения, которые он совершает в отношении истца, имеют неоднократный характер.

Ответчик также указывает на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.19 N 10, однако заявление ответчика о незаконном использовании спорных материалов одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не доказал факта наличия одной экономической цели в его действиях.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-175511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын