Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-21907/20 по делу N А40-234482/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-234482/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАНД МАСТЕР",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234482/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАНД МАСТЕР" (ОГРН: 1167746172978, ИНН: 7726369087, 117152, г. Москва, проспект Севастопольский, д. 9, к. 2, пом 2, оф 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 5067746739320, ИНН: 7704615959, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 91, эт. 3 пом. 03)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРАНД МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120.000 рублей по делу N А40- А40-234482/19.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30.000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 10.03.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца 90.000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что для оказания юридической помощи по разрешению спора между ООО "Бранд мастер" к ООО "Эста Констракшен" по неисполнению ответчиком денежных обязательств по договору подряда N 12/18 от 17.09.2018 г. (цена иска 1.146.487,41 рублей), истцом ООО "Бранд Мастер" (доверитель) заключено 30 августа 2019 года с адвокатом Евстигнеевым О.Ю. (адвокат) соглашение 2019-0830-1 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по предоставлению предусмотренного договором исполнения по оказанию юридической помощи, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашенном и поручением доверителя.

Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей РФ без учета НДС, в соответствии со статьей 346.11 НК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются соглашением N 2019-0830-1 об оказании юридических услуг от 30 августа 2019 года между ООО "Бранд Мастер" и адвокатом Евстигнеевым О.Ю., актом N 01 от 21 ноября 2019 года об оказании услуг, а также платежными поручениями об оплате юридических услуг N 1055 от 16.09.2019, N 1153 от 03.10.2019, N 1208 от 17.10.2019.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей в полном объеме с ответчика.

Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции признал требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение исковых требований в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции, а также тот факт, что ответчиком погашена сумма основного долга во время рассмотрения спора и ходатайство истца об уменьшении исковых требований в этой связи, находит соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в установленной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Также стоит отметить, что заявитель ошибочно указывает в апелляционной жалобе о принудительном взыскании суммы в размере 1 146 487, 41 рублей, после выдачи исполнительного листа, что противоречит материалам дела, данная сумма погашена в добровольном порядке, что в свою очередь отражено в решении суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-234482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина