Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-9962/20 по делу N А40-160858/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-160858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019

по делу N А40-160858/19,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "БРС" (ОГРН 1036403908420)

о взыскании 8 609 859 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРС" (далее - ответчик) о взыскании 8 609 859 руб. 39 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 6 457 394 руб. 54 коп., штраф в размере 2 152 464 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части отсутствия содействия истца в выполнении ответчиком работ по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КР-000589-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 6 457 394 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 11714 от 19.05.2017 г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно исковому заявлению в сроки, установленные договором, ответчиком работы не выполнены.

Просрочка выполнения работ послужила основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением от 03.10.2018 г. N ИСХ-У-366/8 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.10.2018 г.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 6 457 394 руб. 54 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 14.7.6 договора истец имеет право расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вине ООО "БРС", истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 4.4. договора изменение сроков выполнения работ возможно по основаниям, предусмотренным действующей на момент возникновения необходимости корректировки сроков редакции Постановления Правительства РФ N 615-ПП.

В свою очередь, подпункт б) пункта 223 указанного Постановления предусматривает, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия такого обстоятельства как не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном расторжении истцом договора в одностороннем порядке.

Факт отсутствия содействия истца в выполнении ответчиком работ по спорному договору, установлен также решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-138017/18, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы от 22.02.2019 по делу N 2-19-13484/77-18 отказано во включении сведений ООО "БРС" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части отсутствия содействия истца в выполнении ответчиком работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный факт установлен следующими обстоятельствами и подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости допуска в жилые помещения объекта и передачи надлежащей проектной и сметной документации, вместе с тем истцом в нарушение условий договора не исполнены обязательства содействию ответчику в выполнении работ.

вместе с тем истцом в нарушение условий договора не исполнены обязательства содействию ответчику в выполнении работ.

Приостановка работ производилась на основании писем Исх. N 118 от 26.04.2017, Исх. N 127 от 03 05.2017, Исх. N 136 от 11.05.2017, Исх. N 156 от 14.06.2017, а также на Акта о приостановке работ по Договору от 20 июля 2017 г., по всем системам в связи с несоответствием ПСД (проектно-сметной документации) с необходимым объемом проведения работ и затрудненным доступом работ, который был составлен во исполнение подпункта б) пункта 223 Постановления Правительства РФ N 615-ПП, а также п. 4.4. и 5.1.12 Договора.

Согласно пункту 5.1.12. договора истец обязан оказывать содействие ответчику в допуске в жилые и не жилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.1.9. договора истец обязан передать ответчику утвержденную в установленном порядке проектную и сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ

Согласно п. 1.31. договора проектная документация включает в себя -документацию в объеме, предоставленном истцом ответчику для производства работ на объекте, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту, а также включающая сметную стоимость работ.

Ответчик, согласно п. 6.1.23. договора обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16 02 2008 г. в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объекте капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежах, спецификации оборудования и изделий.

Истец принятых на себя обязательств, в части исполнения обязанности по оказанию содействия Подрядчику - не оказал. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы - не состоятелен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в данном случае ссылается на право расторгнуть договор по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком не оспаривалось, что договор расторгнут в указанном порядке. Так сам факт расторжения Договора состоялся, так как истец направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N ИСХ-У-366/8 от 03.10.2018 г., которое полностью соответствует п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно Уведомление об отказе от Договора предусмотрено законом как единственное основание для отказа от договора. Данная процедура расторжения договора условиями Договора не предусмотрена. Однако пунктом 17.8. Договора установлено, что при выполнении Договора во всем, что не предусмотрено его условиями, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. Следовательно, при прекращении Договора Стороны обязаны руководствоваться требованиями ст. 717 ГК РФ, а условия п. 14.13. Договора не применены к данным взаимоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ истец как заказчик обязан уплатить ответчику как подрядчику часть установленной Договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В рассматриваемом случае предоставленная в соответствии с п.п. 1.31. и 2.1. Договора Заказчиком Генподрядчику проектная документация, в соответствии с которой должны были производиться работы, содержала такие существенные недостатки, что данное обстоятельство не позволило ответчику выполнять работы по Договору.

Истец произвел выплату аванса в размере 30% стоимости Работ по Договору в соответствии с п. 3.4. Договора, при этом пп. 3 и 4 указанного пункта Договора помимо остальных условий выплаты аванса обязывают ответчика на момент предоставления аванса приступить к выполнению работ и закупить материалы, необходимые для производства работ по Договору.

Также, пп. 6.1.7. Договора предусматривает обязательство Генподрядчика (ответчика по Договору) в счет цены Договора обеспечить Объект необходимыми материально-техническими ресурсами, их приобретение, доставку, разгрузку, хранение и сохранность.

Также, пп. 6.1.12.Договора предусматривает обязанность ответчика в счет цены Договора обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала в рабочее время.

Ответчик добросовестно выполнил все перечисленные условия, а именно: произвел реальную закупку материалов и обустройство строительного городка на общую сумму 6 477 924,07 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной ответчика N 143 от 07.04.2017 г., N 177 от 26.04.2017 г., N 256 от 17.05.2017.

Статья 718 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец утверждает, что требование о взыскании аванса может быть квалифицировано как обязательство, вытекающее из Договора, и могло быть удовлетворено судом. Еще раз обращаем внимание, что истец искажает пункт 14.13 Договора, в соответствии с Договором "происходит возврат неиспользованного аванса", а не просто перечисленного аванса, а также исковые требования заявлены именно о взыскании неосновательного обогащения по Договору.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);

- приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, у истца не было законных оснований для принятия Решения об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору и истребования суммы аванса, как полученного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-160858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк