Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-12355/20 по делу N А40-160858/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-160858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горяева З.Ю. по дов. N ФКР-11-228/9 от 13.11.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО "БРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРС" (далее - ООО "БРС", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 457 394,54 руб., штрафа в размере 2 152 464,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "БРС" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 06.04.2017 N КР-000589-17 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектной документацией выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 8 (пункт 2.1 договора).

Заказчиком было произведено авансирование генподрядчика в размере 6 457 394,54 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 19.05.2017 N 11714.

Пунктом 4.2 договора установлено, что работы подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в установленные договором сроки работы генподрядчиком выполнены не были, указанное послужило основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 03.10.2018 в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.10.2018.

По мнению истца, расторжение договора и отсутствие выполненных работ служит основанием для возврата суммы неотработанного аванса, который в таком случае является неосновательным обогащением ответчика.

Помимо этого, истцом на основании пункта 12.4.13 договора за досрочное расторжение договора начислен ответчику штраф в размере 2 152 464,85 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном расторжении истцом договора в одностороннем порядке. При этом, факт отсутствия содействия истца в выполнении ответчиком работ по спорному договору, установлен также вступившими в силу судебными актами по делу N А40-138017/2018.

Судами указано на то, что решением Федеральной антимонопольной службы от 22.02.2019 по делу N 2-19-13484/77-18 отказано во включении сведений ООО "БРС" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как указано судами обеих инстанций, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости допуска в жилые помещения объекта и передачи надлежащей проектной и сметной документации, вместе с тем последним в нарушение условий договора не исполнены обязательства по содействию генподрядчику в выполнении работ.

Более того, ответчиком приостанавливались работы, о чем надлежащим образом информировался истец, данное подтверждено представленными в дело письмами и актом о приостановке работ по договору от 20.07.2017. Вместе с тем, ответчик добросовестно выполнял условия договора: произвел закупку материалов и обустройство строительного городка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, при этом у истца не было законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора по вине подрядчика.

При расторжении договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, а также компенсировать стоимость приобретенных материалов и других приготовлений, направленных на выполнение порученных ему работ. Суды установили, что ответчиком полученный по договору аванс полностью отработан.

Довод истца о том, что приобретенные ответчиком для производства работ материалы истцу не переданы, кассационной коллегией отклоняется, так как требований об их передаче истец к ответчику не предъявлял (что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось). Истребование спорных материалов истцом у ответчика возможно как в общем порядке, так и путем обращения с соответствующим иском в суд.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-160858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников