Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-18372/20 по делу N А40-291655/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-291655/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-291655/19, принятое по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 498 014,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (после переименования -ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 498 014 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-291655/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апелляционным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие АО "ПГК" вагоны по неисправности колесных пар: "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций).

В результате осмотра отцепленных вагонов было установлено, что фактически на 33 колесных парах обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением выщербин. Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефектов.

Истец указывает, что вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, что подтверждает их техническую исправность.

Заявленные в иске вагоны были переданы перевозчику исправными, приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Таким образом, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 и вагонными ремонтными депо АО "ВРК-2" в соответствии с договором N 200-Д от 30.12.2016. Стоимость выполненного текущего отцепочного ремонта указанных вагонов согласно актам выполненных работ составила 83 201,04 руб.

Ремонт колесных пар, принадлежащих АО "ПГК" и поврежденных перевозчиком производился эксплуатационными депо ОАО "РЖД", вагонными ремонтными депо АО "ВРК-2", а также ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" и ООО "Южная вагоноремонтная компания". Стоимость ремонта колесных пар составила 175 678,01 руб.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Ущерб АО "ПГК", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 239 135,00 руб., который был определен в соответствии с приложением N 16 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО- ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Общий размер убытков АО "ПГК" составил 498 014,05 руб. и подтверждается соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Ответчик факт составления актов осмотра и результаты расследования дефектов спорных колесных пар не оспорил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акты осмотра, представленные АО "ПГК" являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, лишь подтверждают факт ремонта вагонов, коды неисправностей 107 и 106 в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 относятся к эксплуатационным неисправностям;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и повреждением вагонов, Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 не является действующим;

- по случаю обнаружения неисправностей перевозчиком не составлялись акты о повреждении вагонов, акты общей формы, акты - рекламации;

- истцом не представлено доказательств, что неисправности вагонов образовались в период перевозки.

- истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Железнодорожные грузовые вагоны N N 55251979, 52086451, 56561202, 55762769, 55224133, 52263647, 53689386, 52337649, 58034992, 52165685, 52316312, 52165313, 52078854, 53676490, 54035464, 56759756, 53686309, 54877220, 55125421, 54126818, 54115373, принадлежащие АО "ПГК", указанные в расчете исковых требований были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Однако в ноябре 2018 года указанные вагоны были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочныи ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М по неисправности колесных пар - "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107 К ЖА 2005 04).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочныи ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 и в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" в соответствии с договором N 200-Д от 30.12.2016, а также ремонт неисправных колесных пар в эксплуатационных депо ОАО "РЖД", в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2", а также ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" и ООО "Южная вагоноремонтная компания".

До проведения ремонта проводился комиссионный осмотр колёсных пар с целью установления причин возникновения неисправностей. В результате осмотра 21 вагона было установлено, что на 33 колесных парах фактически обнаружены ползуны на поверхности катания, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра и расследования дефектов колёсных пар, составленных с участием представителя истца и ответчика, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта. Все указанные акты были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения. При этом АО "ПГК", не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика письма с предложением направить уполномоченных представителей для расследования неисправностей вагонов.

Несмотря на то, что осмотр спорных колесных пар производился на территории ответчика - на путях ПТО, МПТР железнодорожных станций, где круглосуточно, в силу своих должностных обязанностей находятся специализированные работники ОАО "РЖД", работники ответчика присутствовали при осмотре, но отказывались от подписи в актах осмотра, без указания конкретных причин не подписания и несогласия с результатами осмотра, о чем в актах имеется ссылка.

В тоже время, по вагонам N N 55251979, 55762769, 52263647, 53689386, 52165313, 55125421, 54126818, 54115373 акты осмотра и расследования дефектов колесных пар были подписаны представителями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", по вагонам NN 52165685, 53686309 акты осмотра подписаны представителями вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2", являющегося независимой специализированной организацией, производившей ремонт спорных вагонов.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы лишь подтверждающие факт ремонта в соответствии с условиями договора, в расчетно-дефектных ведомостях, представленных истцом в материалы дела указан код неисправности по Классификатору К ЖА 2005 - 107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована, как эксплуатационная.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи, с чем лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона (в частности, в актах браковки узлов и деталей и расчетно-дефектных ведомостях) заявление возражений по коду отцепки так же не предусмотрено.

Код неисправности 107 согласно Классификатору К ЖА 2005 при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт был присвоен самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, о чем самим же ответчиком было указано в уведомлениях о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, актах браковки и расчетно-дефектных ведомостях. Указанные документы были представлены истцом в качестве доказательства факта отцепки вагонов и проведения ремонтных работ, объем которых истцом не оспаривается.

Также самим перевозчиком были произведены и замеры неисправностей, так как в соответствии с п. 12.2.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 N 67 (действующее в период отцепки) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар: ползуном на поверхности катания колес глубиной более 1 мм и выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм. Следовательно, указанным Руководящим документом установлены браковочные размеры "ползунов" и "выщербин", обязывающие перевозчика (ОАО "РЖД") отцепить вагоны, что и было сделано ответчиком в отношении заявленных в настоящем иске вагонов. Аналогичные браковочные размеры, а также обязывающие перевозчика требования отцепить грузовой вагон содержатся в п. 14 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на который в своей жалобе ссылается ответчик.

Таким образом, именно ОАО "РЖД" установило наличие и размер дефектов колесных пар спорных вагонов, отцепив их в ремонт по браковочным размерам и оформив уведомления формы ВУ-23-М и акты браковки в соответствии с требованиями Руководящего документа и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Однако составленные перевозчиком документы не содержат сведений о причинах возникновения неисправностей

АО "ПГК" не согласилось с квалификацией неисправностей, как эксплуатационных, вызванных естественным износом, в связи, с чем организовало проведение комиссионных расследований причин возникновения неисправностей вагонов, заявленных в иске. Материалы расследования (акты осмотра, фотоматериалы, доказательства вызова представителей ответчика) так же были представлены истцом в материалы дела наряду с актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и уведомлениями на ремонт вагонов.

Договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 является договором подряда на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и не регламентирует правоотношения сторон, связанные с обеспечением сохранности принятого к перевозке подвижного состава. Отцепку вагонов в ремонт ответчик производит не как подрядчик в рамках указанного договора, а в силу исполнения обязанностей перевозчика.

Кроме того, оплата истцом услуг ответчика, на что ссылается ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, не лишает возможности истца обратиться к виновному за возмещением убытков.

Причины возникновения неисправностей и виновность перевозчика в повреждении поверхности катания колесных пар в период эксплуатации вагонов установлена актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, составленными истцом с привлечением ответчика в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар (в частности, односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, односторонний ползун, с последующим образованием выщербин и т.п.), их описание, замеры с приложением фотоматериалов, а также причины возникновения, кроме того содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, а также отметки о том, что представитель перевозчика отказался от подписи в акте осмотра.

Кроме того, согласно актам осмотра на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в иске, имели место выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 прямо предусмотрено, что "ползун на одном колесе колесной пары" является повреждением (код неисправности 116). Соответственно, указанный дефект неверно квалифицирован ответчиком, как "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107), с целью ухода от ответственности за повреждение колесных пар.

С учетом фактических обстоятельств, подобный дефект должен был быть квалифицирован перевозчиком по коду неисправности - 116 (ползун на поверхности катания на одном колесе) как повреждение вагона (код причины возникновения неисправности - 3 Классификатор К ЖА 2005 04).

Относительно довода ОАО "РЖД" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ответчика, а именно актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, актов общей формы и актов-рекламаций формы ВУ-41, необходимо отметить следующее.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Согласно п. 3.1 указанных Правил акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона. Кроме того раздел 6 Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении формы ВУ-25. В силу п. 3.2 и 6.2 Правил акт общей формы ф. ГУ-23, также как и акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком (ОАО "РЖД") поэтому невыполнение им требования по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Кроме того, пункт 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызвать представителя собственника для составления акта общей формы. В случае несогласия с содержанием акта представитель собственника вправе изложить свое мнение.

Каких-либо доказательств выполнения обязанности по уведомлению собственника по факту технической неисправности спорных вагонов и составлению актов общей формы ОАО "РЖД" в суд не представило.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость АО "ПГК" самостоятельной фиксации причиненных повреждений в актах расследования дефектов колесных пар.

По всем заявленным в иске вагонам АО "ПГК" в материалы дела представило уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, оформленные непосредственно самим ответчиком (ОАО "РЖД"), в которых указаны номер и индекс поезда, с которым прибыл вагон, что подтверждает, что неисправности колесных пар были обнаружены после принятия вагонов ответчиком к перевозке.

Утверждение ответчика о том, что неисправности по вагонам N N 55224133, 53689386, 52337649, 52316312, 54035464, 56759756, 54877220, 54115373 возникли не в перевозочном процессе, а обнаружены после передачи вагонов грузополучателю, материалами дела не подтверждено.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, а именно технологических, эксплуатационных, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар.

Повреждение колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком повлекло необходимость проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, а также ремонт колесных пар. АО "ПГК" понесло затраты связанные с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар.

Стоимость выполненного текущего отцепочного ремонта указанных в иске вагонов согласно актам выполненных работ составила 83 201,04 руб., а стоимость ремонта поврежденных колесных пар составила 175 678,01 руб. Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производиться только в случае возникновения дефекта колеса. В связи с этим, довод ответчика о необходимости предоставления доказательств о минимальном естественном износе колесных пар в период спорной обточки и об отсутствии необходимости новой обточки в процессе эксплуатации является необоснованным и не подтвержден нормативными документами.

Кроме того, первоначальная толщина обода колесных пар спорных вагонов (до обточки определена определена вагоноремонтными предприятиями (эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" или вагонными ремонтными депо АО "ВРК-2") после обнаружения неисправностей колесных пар по коду 107 К ЖА 2005 и непосредственно перед проведением текущего отцепочного ремонта вагонов или ремонта колесных пар, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях, в актах приема-передачи материальных ценностей в производство и в листках учета комплектации грузового вагона, приложенных к исковому заявлению.

Следовательно, утверждение ответчика о необходимости определения степени износа на момент обточки и расчета убытков пропорционально степени износа не состоятельно, так как в период между обнаружением неисправности колесных пар (измерение первоначальной толщины обода колеса) до проведения ремонта и восстановления поверхности катания колеса (измерение толщины обода колеса после обточки) колесные пары не эксплуатируются.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "выщербина обода колеса", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Ущерб АО "ПГК", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 239 135,00 руб.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между АО "ПГК" и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона. Стоимость колесных пар до и после обточки определена в соответствии с приложением N 16 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-291655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков