Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-10488/18 по делу N А67-7067/2018

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Линлайн" (N 07АП-10488/2018(15)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378; адрес (место нахождения): 634009, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 113) принятое по заявлению Бадулиной Елены Витальевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 935 506,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гордеев П.А., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника "Линлайн", должник) Бадулина Елена Витальевна (далее- Бадулина Е.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов 2 463 234,98 руб. неустойки за период с 03.08.2014 по 28.09.2018.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Томской области включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" в составе третьей очереди требования Бадулиной Елены Витальевны в размере 1 157 462,77 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерное общество "Линлайн" (далее - АО "Линлайн") в поданной апелляционной жалобе просит отменить полностью определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бадулиной Елены Витальевны в размере 1 157 462,77 руб. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела - установлены обстоятельства, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, не в полном объёме исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела веским доказательствам; суд первой инстанции необоснованно не признал факт докапитализации должника, направленной на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала, взаимосвязь и корпоративный характер соглашения от 24.02.2011 и договора займа от 05.03.2011, не установил факт предоставления кредитором должнику займа в качестве прикрытия докапитализации должника, направленной на увеличение уставного капитала, применил преюдициальное значение решений районного суда в части квалификации заемных правоотношений.

Также полагает, что решения Ленинского районного суда города Томска от 13.07.2017 и от 15.06.2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении требования Бадулиной Е.В. в рамках дела о банкротстве, поскольку данными судебными актами не установлены факты, опровергающие корпоративное участие Бадулиной Е.В. в уставном капитале общества путем заключения и исполнения договора займа от 05.03.2011, судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела представлены новые доказательства, свидетельствующие о корпоративных целях заимствования участников: о том, что заемные средства были привлечены только участниками общест-

ва и только в краткосрочный период незадолго после создания общества (должника) и

незадолго после подписания соглашения о корпоративных займах от 24.02.2011; все договоры займа между участниками не отличались друг от друга по условиям; предоставленные участниками общества заемные денежные средства, расходовались исключительно на финансирование текущей хозяйственной деятельности; Бадулина Е.В. фактически участвовала в исполнении договоров, заключенных обществом ООО "Клиника "Линлайн" с третьими лицами, на поставку товаров (оборудования), оплаченных из предоставленных участниками общества заемных денежных средств; о создании нового юридического лица - общества "Клиника "Линлайн" с участием Бадулиной Е.В. на условиях объединения капиталов как в форме уставного капитала так и в форме дополнительного привлечения заемных средств участниками общества, о заинтересованности Бадулиной Е.В. в расходовании заемных средств для финансирования хозяйственной деятельности общества по приобретению оборудования - признано Бадулиной Е.В. (часть 3 статьи 70 АПК РФ), об осуществлении Бадулиной Е.В. контроля за расходованием заемных средств для финансирования хозяйственной деятельности общества по приобретению оборудования; об определении размеров займов исходя из размеров долей в уставном капитале общества; о привлечении только участниками общества заемных средств, несмотря на то, что уставом общества и договорами займа не запрещено привлечение заемных средств от третьих лиц, не являющихся участниками общества; указанные доказательства не исследовались районными судами, так как они отражают экономическую сущность корпоративных отношений, но никак не отношений, вытекающих исключительно из договора займа. Привлечение заемных средств, направление данных средств на приобретение имущества свидетельствует об искусственном обороте денежных средств, и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником Бадулиной Е.В. своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа, поскольку ничто не мешало Бадулиной Е.В. с учетом размера ее займа приобрести в личную собственность какое-либо имущество, приобретенное обществом от оплаты заемными средствами, и предоставить обществу такое имущество в аренду с целью получения арендной платы с данного имущества, данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что заем Бадулиной Е.В. исходя из его целей является корпоративным.

Бадулина Е.В. представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу N А2-1068/2017 удовлетворены исковые требования Бадулиной Е.В. к ООО "Клиника "Линлайн" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом; с ООО "Клиника "Линлайн" взыскана сумма займа в размере 3 910 083 руб., проценты за пользование займом в период с 03.09.2011 по 31.03.2017 в размере 455 284 руб.

Ленинским районным судом г. Томска в указанном решении установлено, что 05.03.2017 ООО "Клиника "Линлайн" (заемщик) и Бадулиной Е.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 794 285 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами на срок не позднее 3-х лет с момента предоставления займа.

По условию пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, порядок (периодичность) уплаты процентов регулируется дополнительным соглашением сторон.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 12.07.2011 и от 26.07.2011, сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора займа, по условиям дополнительных соглашений увеличена до 3 994 285 руб.

В качестве подтверждения передачи денежных средств заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 842 от 09.03.2011, 153 от 01.04.2011, 614 от 12.04.2011, 983 от 28.06.2011, 958 от 21.03.2011, 278 от 16.07.2011,176 от 02.08.2011.

Суд пришел к выводу, что сторонами 05.03.2011 заключен договор займа на общую сумму 3 994 285 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа ежемесячно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле, также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Бадулиной Елены Витальевны в размере 4 649 066,85 руб. основного долга.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Бадулиной Е.В. в размере 4 649 066,85 руб. основного долга.

Пунктом 3.1 договора займа от 05.03.2011 предусмотрено, что в случае невозвращения займа или просрочки уплаты процентов в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету заявителя размер неустойки за период с 03.08.2014 по 28.09.2018 составляет 2 463 234,98 руб.

При расчете Бадулина Е.В., исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 уменьшила размер неустойки с 0,1% до 0,0415% (14,94%/360) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по

дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска иска Бадулиной Е.В. в рамках дела N А2-1068/2017 истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжал течь в установленном порядке.

Определением суда от 28.09.2018 введена в отношении должника процедура наблюдения.

Заявление Бадулиной Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 935 506 руб. поступило в суд 07.10.2019.

Поскольку требование кредитора заявлено в суд 07.10.2019, то трехлетний период, предшествующий подаче требования, составляет с 07.10.2016 по 28.09.2018.

Бадулина Е.В. при расчете неустойки указала период просрочки с 03.08.2014 по 28.09.2018, следовательно, в отношении периода с 03.08.2014 по 06.10.2016 истек срок исковой давности.

По расчету суда сумма неустойки за период с 07.10.2016 по 28.09.2018 составила 1 157 462,77 руб. (3 910 083,00 руб. х 0,041% (14,94/365)/100х722).

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты заявленной сумма задолженности в материалы дела не представлено, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Бадулиной Е.В. в размере 1 157 462,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Ленинского районного суда города Томска от 13.07.2017 и от 15.06.2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении требования Бадулиной Е.В. в рамках дела о банкротстве, поскольку данными судебными актами не установлены факты, опровергающие корпоративное участие Бадулиной Е.В. в уставном капитале общества путем заключения и исполнения договора займа от 05.03.2011, являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела, суд пришел к выводу, что сторонами 05.03.2011 заключен договор займа на общую сумму 3 994 285 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами

в размере 10% годовых от суммы займа ежемесячно; положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ судом не нарушены.

Многочисленные доводы о корпоративном характере финансирования должника кредитором Бадулиной Е.В. подлежат отклонению.

Требование Бадулиной Е.В. в заявленном размере, в том числе неустойки, основано на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда города Томска от 13.07.2017 и от 15.06.2018, определении Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям вышеназванных норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО "Линлайн", направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Линлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева