Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-10863/20 по делу N А40-188859/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-188859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 188859/18, вынесенное судьей Готыжевой З.М.,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника и расходов за проведение процедуры наблюдения; взыскании с ФНС в лице МИФНС N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Дмитрия Владимировича вознаграждение арбитражного управляющего денежные средства в размере 325 97 руб. 18 коп., в том числе : понесенные расходы в размере - 38 066 руб. 95 коп., вознаграждение в размере - 287 903 руб. 23 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "БАДОМ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 17 по г. Москве - Каверина И.Г. по дов.от 12.02.2020, Чеботенко А.С. по дов.от 05.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении АО "БАДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиндяпин Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 прекращено производство по делу N А40-188859/18-103-164Б о несостоятельности (банкротстве) АО "БАДОМ" (ОГРН 1037739621798, ИНН 7717009218) на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, 23.09.2019 по системе "Мой арбитр" поступило заявление от арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. к ФНС в лице МИФНС N 17 по г. Москве о взыскании 325 970 руб. 18 коп., понесенных расходов и вознаграждения.

В суде первой инстанции 20.01.2020 подлежало рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего Шиндяпина Д.В. к ФНС в лице МИФНС N 17 по г. Москве о взыскании 325 970 руб. 18 коп., понесенных расходов и вознаграждения.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.01.2020 г. удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника и расходов за проведение процедуры наблюдения. Взыскал с ФНС в лице МИФНС N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Дмитрия Владимировича вознаграждение арбитражного управляющего денежные средства в размере 325 97 руб. 18 коп., в том числе : понесенные расходы в размере - 38 066 руб. 95 коп., вознаграждение в размере - 287 903 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС N 17 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющий не принял надлежащих управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поэтому бездействие управляющего повлекло недобросовестное исполнение обязанностей, возложенных на него Законом.

В судебном заседании представитель ИФНС N 17 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Материалами дела установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей; заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что управляющий не принял надлежащих управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поэтому бездействие управляющего повлекло недобросовестное исполнение обязанностей, возложенных на него Законом подлежат отклонению. Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств установленных судебным актом о неправомерных действий, бездействий управляющего в материалах дела не имеется. Уполномоченным органом не были предприняты попытки оспаривания действий управляющего.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что судом рассматривается вопрос о выплате фиксированного вознаграждения и судебных издержек.

В соответствии с п.1, п. 3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, оплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3. ст. 20.6 размер фиксированного вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Процедура наблюдения АО "БАДОМ" длилась в период с 15.11.2018 по 03.09.2019.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом расчет суммы фиксированного вознаграждения: Ноябрь 2018 года=30 000,00 руб. / 30 дней* 15 дней = 15 000,00 руб. Декабрь 2018 - Август 2019 = 30 000,00 руб.*9 месяцев = 270 000.00 руб. Сентябрь 2019 = 30 000, руб./31 день*3 = 2 903.23 руб. ИТОГО: 287 903 руб. 23 коп.

Вместе с тем, при исполнении возложенных на него обязанностей во время процедуры наблюдения временный управляющий АО "БАДОМ" понес расходы в размере 38 066 руб. 95 коп., в том числе: расходы на публикацию в официальном издании, определенным Правительством РФ (газете "Коммерсантъ) - 28 883 руб. 38 коп.; размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -7 672 руб. 69 коп.; почтовые расходы, затраченные на рассылку запросов в государственные и иные органы, затраченные на рассылку уведомлений о проведении собрания кредиторов, - 1 510 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 188859/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева