Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-12387/20 по делу N А40-267999/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-267999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-267999/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930) к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ИНН 7719858601, ОГРН 1137746953244) о взыскании 5 031 875 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фомин И.П. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика - Ильин С.В. (доверенность от 17.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Максима Логистик" (далее - истец) к ООО "Железнодорожные активы" (далее - ответчик) о взыскании 5 031 875 рублей 59 копеек, в том числе, 4 800 620 рублей задолженности по договору поставки и 231 175 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 4 800 620 рублей долга, 98 314 рублей 07 копеек процентов, проценты за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга; во взыскании остальной части процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом, принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству; доказательств оплаты ответчиком не представлено; проценты подлежат начислению с даты направления претензии, а не с даты поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не согласен с начислением процентов, поскольку истец в нарушение условий договора не выставил счет на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-288042/19 признан состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму основного долга. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе и в пояснениях представителя ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 ООО "ТопЛайн" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/16. В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, на основании счета, выставленного поставщиком, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Поставщик счет на оплату ответчику не выставил, предварительную оплату не получил, но поставку товара произвел, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, ответчиком не оспаривается. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

30.09.2019 ООО "ТопЛайн" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 053/П/МЛ-19 уступки прав (цессии), по которому истцу уступлено требование по договору поставки от 18.01.2016 N 1/16.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начало периода начисления процентов следует производить с учетом претензионного порядка урегулирования спора, то есть с момента предъявления требования об оплате товара, поскольку истцом не выполнены условия договора о порядке оплаты - не выставлен счет на оплату.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-288042/19 по спору между теми же лицами по иску ООО "Железнодорожные активы" к ООО "Максима Логистик" о взыскании задолженности по договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции от 21.01.2020 по делу N А40-288042/19 отменено в части и отказано во взыскании 73 814 386 рублей 84 копеек долга по договору аренды вагонов. При этом суд апелляционной инстанции признал одностороннюю сделку ООО "Максима Логистика" о зачете состоявшейся 28.10.2019 - в момент получения ООО "Железнодорожные активы" уведомления о зачете от 22.10.2019, что привело к отказу в удовлетворении однородного требования о взыскании задолженности по договору аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из уведомления о зачете от 22.10.2019 N 0909/19, составленного истцом по настоящему делу, следует, что в общую сумму зачета входит сумма 4 800 700 рублей по договору поставки N 1/16 от 18.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что взыскиваемая им по настоящему делу сумма основного долга и одна из составляющих частей суммы зачета, о которой указано выше, является одной и той же суммой.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания суммы основного долга, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на получение суммы долга по договору поставки реализовано истцом путем проведения зачета для погашения суммы собственного долга по договору аренды вагонов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. В соответствии с общими правилами оплаты товара, установленными статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором был предусмотрен иной срок оплаты - предварительная оплата в течение пяти дней со дня выставления счета, то есть до передачи товара. Буквальное исполнение условий договора по порядку и срокам оплаты стало невозможным вследствие поставки истцом товара до получения предварительной оплаты, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар после его передачи покупателю. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования и наступил после направления претензии ответчику. Подобный правовой подход к определению момента начала начисления процентов сторонами не оспорен. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Исходя из установленного судом первой инстанции правового способа определения срока наступления у ответчика обязанности по оплате товара и, соответственно, начала срока начисления процентов, не оспоренного сторонами в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты должны начисляться с 10.08.2019 с учетом того, что претензия от 23.07.2019 N 231/2019 сдана истцом на почту 29.07.2019 согласно календарному штемпелю на описи вложения, а также с учетом срока почтового пробега и 7-дневного разумного срока на исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, до 28.10.2019 - даты получения ответчиком уведомления о зачете (получение кредитором уведомления о зачете является обязательным для признания зачета состоявшимся). По расчету апелляционного суда размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 74 639 рублей 77 копеек.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-267999/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" 74 639 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская